Tráfico multará con 6.000 euros a los conductores que usen 'anti-radares'
El nuevo reglamento castiga con 200 euros y dos puntos menos el uso del GPS mientras se circula
06.12.08 -
Los conductores que usen los 'anti-radares' se enfrentarán a las multas de tráfico más altas del nuevo reglamento sancionador que el Gobierno remitió al Congreso de los Diputados. Llevar estos aparatos, que inutilizan los radares de la Guardia Civil, se considerará como una falta muy grave.
Costará 6.000 euros, la pérdida de 6 puntos y la suspensión del carné de conducir durante tres meses porque pone «en evidencia la manifiesta y premeditada voluntad del conductor de infringir reiteradamente la ley». Incluso, se podría llegar a desguazar un coche si el titular acumula varias multas de este tipo sin pagar. La actual normativa sólo prevé que esta infracción se castigue con 150 euros y dos puntos menos.
El proyecto del Ejecutivo quiere ampliar el castigo más allá del conductor y buscar a las personas que instalen estos aparatos distorsionadores. De esta manera, se propone que los talleres que los coloquen sean multados con sanciones de entre 3.000 y 30.000 euros. Quedan fuera de esta iniciativa los navegadores que avisan sobre la presencia cercana de un radar. Sin embargo, el nuevo reglamento contempla un castigo por su uso: 200 euros y tres puntos menos, la misma sanción que se aplica cuando se habla por el móvil. Sólo se podrá observar la pantalla y escuchar los mensajes. El resto de funciones quedarán prohibidas.
El texto remitido por el Gobierno explica que la fijación de unas cantidades económicas para las sanciones (100 euros, las leves; 200, las graves, y 500, las muy graves) acabará con los cuadros sancionadores de las diferentes administraciones, que no castigan con igual dureza la misma conculcación. Asimismo, advierte de que la existencia de «circunstancias adicionales» concurrentes como «los antecedentes del infractor o el peligro potencial creado motivará una especial graduación de la sanción».
También destaca el cambio del procedimiento sancionador. Se establecerá un sistema abreviado (sólo una notificación), el diseño de un nuevo sistema de notificación de multas a través de las nuevas tecnologías y el acortamiento de los plazos judiciales.
Nuevos organismos
El anteproyecto contempla la creación de dos nuevos organismos: el Consejo Superior de Seguridad Vial y el Registro Estatal de Víctimas de Accidentes de Tráfico. El nuevo consejo se perfila como un órgano consultor para el desarrollo de la política vial. Formarán parte del mismo, bajo la presidencia del ministro de Interior, los estamentos públicos, fundaciones, asociaciones de víctimas y organizaciones profesionales, económicas y sociales.
Tendrá el encargo de hacer un seguimiento de las diferentes actuaciones, conocer e informar sobre la evolución de la siniestralidad vial en España.
El segundo tendrá como finalidad recoger y gestionar de forma toda la información referente a los accidentes de tráfico para elaborar y adoptar las «medidas para mejorar la seguridad vial». Sólo figurarán aquellos datos que permitan determinar las causas de los accidentes.
PD. Que Dios nos pille confesados nos van a joder por todas partes.
Buenas noches. :(
Lo proximo sera crear un departamento dentro de la guardia civil tipo GESTAPO y que se encargue de ir casa por casa de los que impaguen las multas y se las cobre como antaño los alemanes... :o
Si al final los moteros tendremos que pensarlo muy bien antes de salir de casa por si a la vuelta de la esquina nos estan esperando para arrestarnos. 8O
Donde vamos a llegar entre la crisis y el PERE, la tenemos clara... :roll:
Un saludo. :wink:
Eo, seguro que esto lo hacen para poder proteger los guardarrailes y mejorar el estado de nuestras carreteras :risa7: que como no había fondos para hacerlo los sacaran de estas nuevas normas. Pasémonos a las bicis a ver cuanto tardan en sacar una nueva ley para joder también
sera nuestro "amigo" PERE, la reencarnacion de Torquemada, famoso inquisidor.
ya solo nos falta que nos instalen un transponder gps y nos multen comodamente desde el panel de control de la dgt y nos tiren las fotos via satelite militar.
vayase usted a la MIERDA sr pere.
gastese la pasta en eliminar guardarrailes, poner pintura antideslizante y en educacion vial, y deje de dar por el culo a los españolitos.
menudo hp esta hecho el muy inutil del pavo este.
pecha.
Esto ya no hay quien lo pare. Esta fabrica de sacar dinero que es la DGT no va a aflojar. Es como las empresas privadas, una vez que das beneficios siempre ponen mas y mas objetivos.
Se han dado cuenta que es una forma facil y rapida de sacarle pasta al personal y promulgan leyes y mas leyes para que aumenten las denuncias. Esto de por si ruin, se vuelve vomitivo cuando lo disfrazan de estadisticas y nos venden que es para salvar vidas.
Que siguiesen con su politica de puntos, no sancionasen economicamente y cambiasen las clavadas monetarias por trabajos sociales, asi si me creeria sus buenas intenciones.
Pues mas de lo mismo, casualmente todas las medidas encaminadas a "reducir las victimas" que DE PASO le dan dinero al Estado siempre se ponen en practica con urgencia, y las que cuestan dinero (guardarrailes, mejorar las vias, revisar los limites...) siempre se retrasan :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
Bueno, tenemos lo que nos merecemos y lo que consentimos y votamos (con esto no quiero decir que el PP sea distinto, solo que nuestro gobierno "en general" es de verguenza, si no mira lo que bajo el barril de petroleo (el 70%) y luego lo que bajo la gasolina, y ni monopolismo ni protestas de ningun tipo, porque cuanto mas cara la gasolina mas dinero para el Estado).
Si todavia me acuerdo con nostalgia de cuando yo era pequeño y ver a la Guardia Civil no implicaba un sentimiento automatico de terror y de frenar porque te iban a cascar una multa, sino que estaban para ayudar.
Bueno, que con estas cosas me caliento y se me olvida que lo que iba a hacer era preguntar una cosa :wink:
Cobreti (por cierto, muy apropiado el nombre para el tema que has puesto :P ), de donde has sacado la noticia? Es que parece que se habla de "anti-radares", que en realidad no es lo mismo que los "detectores de radares" (y con lo de detectores de radares no me refiero a los "avisadores de radares" de esos tipo GPS):
Cita de: "Cobreti"Tráfico multará con 6.000 euros a los conductores que usen 'anti-radares'
Los conductores que usen los 'anti-radares' se enfrentarán a las multas de tráfico más altas del nuevo reglamento sancionador que el Gobierno remitió al Congreso de los Diputados. Llevar estos aparatos, que inutilizan los radares de la Guardia Civil, se considerará como una falta muy grave.
El proyecto del Ejecutivo quiere ampliar el castigo más allá del conductor y buscar a las personas que instalen estos [aparatos distorsionadores.
PD. Que Dios nos pille confesados nos van a joder por todas partes.
Ya se que no te puedes fiar porque normalmente no saben ni lo que escriben, pero los detectores de radares de toda la vida (los "ilegales", no los avisadores) solo te avisan cuando pillan un rebote de microondas y ni "inutilizan" ni "distorsionan" nada. Otra cosa son inhibidores de frecuencias (que siempre han estado mas penados) o inhibidores laser, que si "inutilizan los radares" y son "aparatos distorsionadores".
Aparte de esto, alguien sabe cuando se va a aceptar la nueva norma?
Saludos para todos y una patada en los cojones para Pere
joder con la libertad.
Y la gente se queja del franquismo, ¿Qué difernencias había??
Cita de: "Giovanni"Esto ya no hay quien lo pare. Esta fabrica de sacar dinero que es la DGT no va a aflojar. Es como las empresas privadas, una vez que das beneficios siempre ponen mas y mas objetivos.
Se han dado cuenta que es una forma facil y rapida de sacarle pasta al personal y promulgan leyes y mas leyes para que aumenten las denuncias. Esto de por si ruin, se vuelve vomitivo cuando lo disfrazan de estadisticas y nos venden que es para salvar vidas.
Que siguiesen con su politica de puntos, no sancionasen economicamente y cambiasen las clavadas monetarias por trabajos sociales, asi si me creeria sus buenas intenciones.
Juan has dado en el clavo, la DGT es una fabrica de hacer billetes, cuando hay crisis los impuestos de matriculación y otras tasas caen pues se inyecta un poco mas de dinero de las multas y una cosa compensa la otra.
Según las estadísticas por desgracia para nosotros la provincia que mas aumentado las sanciones en toda España ha sido Sevilla rebasando incluso a Madrid.
Cita de: "PimbaPimba"
Cobreti (por cierto, muy apropiado el nombre para el tema que has puesto :P ), de donde has sacado la noticia? Es que parece que se habla de "anti-radares", que en realidad no es lo mismo que los "detectores de radares" (y con lo de detectores de radares no me refiero a los "avisadores de radares" de esos tipo GPS):
Cita de: "Cobreti"Tráfico multará con 6.000 euros a los conductores que usen 'anti-radares'
Los conductores que usen los 'anti-radares' se enfrentarán a las multas de tráfico más altas del nuevo reglamento sancionador que el Gobierno remitió al Congreso de los Diputados. Llevar estos aparatos, que inutilizan los radares de la Guardia Civil, se considerará como una falta muy grave.
El proyecto del Ejecutivo quiere ampliar el castigo más allá del conductor y buscar a las personas que instalen estos [aparatos distorsionadores.
PD. Que Dios nos pille confesados nos van a joder por todas partes.
Ya se que no te puedes fiar porque normalmente no saben ni lo que escriben, pero los detectores de radares de toda la vida (los "ilegales", no los avisadores) solo te avisan cuando pillan un rebote de microondas y ni "inutilizan" ni "distorsionan" nada. Otra cosa son inhibidores de frecuencias (que siempre han estado mas penados) o inhibidores laser, que si "inutilizan los radares" y son "aparatos distorsionadores".
Aparte de esto, alguien sabe cuando se va a aceptar la nueva norma?
Saludos para todos y una patada en los cojones para Pere
Bien los antirradares o detectores ya están prohibidos ahora lo que se intenta es prohibir los GPS que tengan instalados los avisadores de Radar pues las denuncias de velocidad están bajando y eso no se puede tolerar.
¡La leche! Mira que se ha dicho por aquí en otros posts lo de "¿qué será lo próximo", pero es que en verdad no sabemos lo que nos depara el inefable Pere Navarro. Pos hala, me uno a lo de la patada en la entrepierna virtual al tipejo este.
La presunción de inocencia queda un tanto desvirtuada en los que instalan detectores/inhibidores de radares, no? :roll:
Cita de: "holleros"La presunción de inocencia queda un tanto desvirtuada en los que instalan detectores/inhibidores de radares, no? :roll:
Indudablemente tienes razon holleros en la forma, el que lo lleva esta infringiendo una ley que no es nueva pero la pregunta es ¿porque tener que llevar los "aparatitos"?
No es mas que otra manera de ver el debate acerca de los limites de velocidad :wink:
Cita de: "josele"Indudablemente tienes razon holleros en la forma, el que lo lleva esta infringiendo una ley que no es nueva pero la pregunta es ¿porque tener que llevar los "aparatitos"?
No es mas que otra manera de ver el debate acerca de los limites de velocidad :wink:
Ya, pero los límites existen en todas partes y hasta lo que yo conozco, también se encuentran prohibidos los equipos estos.
Vamos a ser mas papistas que el papa, o es un tema de política actual en el país y quien la lleva? :whistle:
Cita de: "josele"
Indudablemente tienes razon holleros en la forma, el que lo lleva esta infringiendo una ley que no es nueva pero la pregunta es ¿porque tener que llevar los "aparatitos"?
No es mas que otra manera de ver el debate acerca de los limites de velocidad :wink:
Sin entrar aqui en el debate de la velocidad, tienes razon en que si se llevan los aparatitos es para saltarse los limites. Yo reconozco que era absurdo cuando en la legislacion antigua era falta "usar" detectores, pero no era falta tenerlos:think: . Lo que a mi me parece una aberracion es la desproporcion que van a meter, yo lo veia bien como estaba ahora, que creo que era una falta leve, pero lo han convertido en peor que ir borracho a toda velocidad en direccion contraria, que creo que no lleva tanta multa. Coño, que estan suponiendo que el que lo pone es para ir a 300 km/h por ciudad, cuando en muchos casos es por poder ir a 160 por la autopista sin tener que estar preocupado constantemente por la velocidad y los puntos (que tambien es ilegal, pero coincidireis conmigo en que no se merece 6000 euros, 6 puntos y retirada de carnet).
Y ya por poner un poco mas de polemica, tengo entendido que en Reino Unido son legales, porque total, como los radares estan puestos en sitios peligrosos para evitar accidentes simplemente te van a avisar de que estas en una zona peligrosa, no? (me descojono de los radares en zona peligrosa en España) :risa2: :risa2: :risa2:
Cita de: "holleros"La presunción de inocencia queda un tanto desvirtuada en los que instalan detectores/inhibidores de radares, no? :roll:
Y en lo de la presuncion de inocencia..., no me parece a mi que la DGT tenga muchos problemas con esto no? No se me ocurre ningun caso con trafico en el que tengamos presuncion de inocencia :think:
De hecho, son especialistas en hacer "normas" que les permiten saltarse a la torera los derechos constitucionales que tienes si eres un ladron o un asesino y te juzgan por eso.
Por ejemplo presuncion de inocencia, tener que declarar contra ti mismo o un familiar directo (identificacion de conductor), poder ser grabado o fotografiado en un sitio publico sin aviso de que hay camaras (hay unas leyes de privacidad que obligan a avisar)... Y no se puede decir que hagan falta muchas pruebas para condenar a alguien de conduccion temeraria (a un amigo mio casi lo denuncia un policia porque le oyo -ni siquiera estaba alli- chirriar las curvas al salir de una rotonda :cagada:
Cita de: "holleros"Cita de: "josele"Indudablemente tienes razon holleros en la forma, el que lo lleva esta infringiendo una ley que no es nueva pero la pregunta es ¿porque tener que llevar los "aparatitos"?
No es mas que otra manera de ver el debate acerca de los limites de velocidad :wink:
Ya, pero los límites existen en todas partes y hasta lo que yo conozco, también se encuentran prohibidos los equipos estos.
Vamos a ser mas papistas que el papa, o es un tema de política actual en el país y quien la lleva? :whistle:
Creo que no me has entendido, te digo que tienes razon, pero creo que pimba lo ha explicado mejor que yo
Cita de: "PimbaPimba"Y en lo de la presuncion de inocencia..., no me parece a mi que la DGT tenga muchos problemas con esto no? No se me ocurre ningun caso con trafico en el que tengamos presuncion de inocencia :think:
De hecho, son especialistas en hacer "normas" que les permiten saltarse a la torera los derechos constitucionales que tienes si eres un ladron o un asesino y te juzgan por eso.
Por ejemplo presuncion de inocencia, tener que declarar contra ti mismo o un familiar directo (identificacion de conductor), poder ser grabado o fotografiado en un sitio publico sin aviso de que hay camaras (hay unas leyes de privacidad que obligan a avisar)... Y no se puede decir que hagan falta muchas pruebas para condenar a alguien de conduccion temeraria (a un amigo mio casi lo denuncia un policia porque le oyo -ni siquiera estaba alli- chirriar las curvas al salir de una rotonda :cagada:
Hombre, yo creo que no debemos engañarnos. Quien monta estos aparatos es por que pretende pasarse las normas por el arco del triunfo. Sin mas.
Si nos referimos a lo de las normas creadas por tráfico soltándose la constitución, supongo que será una broma. Todas las normas de tráfico tienen que llevar un refrendo y estudio por organismo superior, que será quien valide o no las propuestas de tráfico, después de comprobar su estado de derecho.
En cuanto a la actuación de ciertos agentes, ahí deberíamos correr un es/tupido velo ya que los gobiernos cambian pero estos elementos siguen.
Por cierto, sabes quien dice donde poner los radares?
CitarSobre la instalación de los radares
Propuesta:
La ubicación de los puntos de control de velocidad han sido establecidos a propuesta de la Comisión Provincial de Seguridad Vial de cada provincia que está presidida por el Subdelegado del Gobierno y compuesta por el Jefe Provincial de Tráfico, el Jefe de la Agrupación de la Guardia Civil y de los titulares de las carreteras
Pimba, solo por curiosidad y por saberlo, cuales son los limites de velocidad en el Estado que estas y cual es el "castigo" por no respetarlos??
PD: En el estado que estas me refiero a viviendo, no a tu estado físico o etílico :wink: )
Como te digo, solo para saberlo, no es para relacionarlo con lo que habláis.
Gracias y un saludo.
Cita de: "holleros"
Hombre, yo creo que no debemos engañarnos. Quien monta estos aparatos es por que pretende pasarse las normas por el arco del triunfo. Sin mas.
Si nos referimos a lo de las normas creadas por tráfico soltándose la constitución, supongo que será una broma. Todas las normas de tráfico tienen que llevar un refrendo y estudio por organismo superior, que será quien valide o no las propuestas de tráfico, después de comprobar su estado de derecho.
En cuanto a la actuación de ciertos agentes, ahí deberíamos correr un es/tupido velo ya que los gobiernos cambian pero estos elementos siguen.
Por cierto, sabes quien dice donde poner los radares?
CitarSobre la instalación de los radares
Propuesta:
La ubicación de los puntos de control de velocidad han sido establecidos a propuesta de la Comisión Provincial de Seguridad Vial de cada provincia que está presidida por el Subdelegado del Gobierno y compuesta por el Jefe Provincial de Tráfico, el Jefe de la Agrupación de la Guardia Civil y de los titulares de las carreteras
holleros, como decia Jack el destripador, vamos por partes.
Lo de que los que montan los detectores (yo iba a montar uno) es para pasarse los limites por el arco del triunfo estoy de acuerdo, y ya he dicho que me parecia absurdo que antiguamente no estuviera contemplado, pero ahora ya lo estaba y de manera razonable, lo que yo digo es que el "castigo" es totalmente desproporcionado.
Vale, infringir una norma es infringir una norma, pero metidos en esto para que complicarse la vida, a partir de ahora para cualquier infraccion los 6000 euros y retirada de carnet, ya sea el borracho conduciendo en direccion contraria o el que pasa un semaforo en ambar, no?
Lo de anticonstitucional... si no me equivoco (puede que si, que no soy abogado ni nada) lo de presuncion de inocencia y privacidad estan en la constitucion y en cualquier otro juicio tienen que demostrar tu culpabilidad y no puede usar como prueba grabaciones de lugares publicos donde no este avisado que se esta gravando. Y en cualquier otro juicio no estas obligado a declarar contra un familiar directo y mucho menos contra ti como hacen en lo de: como no se quien fue, o me dices quien fue o fuiste tu, aaaahhh. No se si sera constitucional o no, pero han hecho modificaciones especificas solo para la DGT, porque aplicando las leyes generales no pueden hacerlo.
Y lo de donde ponen los radares lo siento pero no lo entiendo :oops: , no se lo que quieres decir con eso me lo tienes que explicar. Vale, lo eligen el del gobierno, el de trafico, el de la DGT y titulares de carreteras (estos no se lo que son) No se que tiene que ver conque lo de que los ponen en sitios recaudatorios y no en los peligrosos, no me acuerdo del porcentaje de zonas de puntos negros en los que habia radares (10%?) y del porcentaje en los que nunca habia habido un accidente (80%?)
Cita de: "DrNillo"Pimba, solo por curiosidad y por saberlo, cuales son los limites de velocidad en el Estado que estas y cual es el "castigo" por no respetarlos??
PD: En el estado que estas me refiero a viviendo, no a tu estado físico o etílico :wink: )
:risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :risa2: :juass: :juass: :juass: :juass: :juass: :juass: :juass: :risa4: :risa4: :risa4: :risa4: :risa4:
Pues vivo aqui en Indiana, casi en la frontera con Illinois, y los limites sobrio y soltero :D son 20 mph (millas por hora) (32 km/h) en zonas escolares, 30 (48 km/h) en algunas zonas de ciudad o peligrosas, 40 (64 km/h) en otras zonas de ciudad menos peligrosas, y luego ya en carretera suele ser entre 45 y 55 mph (72 y 88 km/h), y en autopista entre 55 y 70 (hasta 112 km/h).
Como norma general puedes ir entre 5 y 10 millas por encima y no te van a parar, pero podrian.
Por cierto, aqui no hay radares, lo que si hay es mucha policia, y te los encuentras muy a menudo por ahi con la pistolita laser, y muchas veces con coches parados poniendo multas.
Por cierto, en este estado son bastante liberales, sacando el tema los detectores de radares son legales, se puede hablar por el movil, y lo que os dejara un poco acojonados el casco no es obligatorio.
Y en cuanto los castigos te puedo contar el caso concreto porque ya me han puesto una multa (10 mesitos he durado :roll: ). Te aviso que es un poco rollo, pero tu lo has querido.
Yo con la multa tenia tres opciones: como no tenia multas anteriores, podia apuntarme a un programa (pagando como $250, eso si) en el que si no tenia ninguna otra en el plazo de un año me la quitaban, pero si tenia otra tendria que pagarlas las dos. Por cierto, aqui tambien te quitan puntos del carnet.
La segunda opcion es la que hice, que es firmar que era "culpable" y pagar la multa, que fueron "solo" $123 (mucho menos que en España, y estoy hablando todo el tiempo de dolares, no de euros)
Y la ultima es ir a juicio. Aqui con cualquier denuncia te dan una fecha para el juicio, y si fuese de aqui hubiese ido, porque es como tres meses despues, y puedes hacerle preguntas al policia a ver si hay cosas que no cuadran (que puede ser que no se acuerde), papeles que no haya (calibracion...) y ademas como tenga que ir a otro sitio y no se presente quedas libre. Y tambien creo que se puede negociar con el fiscal no quitar puntos o pagar menos, y tienes menos que perder (vamos, que aqui para Trafico tienes los mismos derechos que para cualquier otra cosa, igualito que en España). De hecho tengo un amigo que fue a juicio por una denuncia de un policia por cambiarse de carril bruscamente y derrapando, y lo gano porque justifico que su coche con el control de traccion no puede derrapar, en España no tendrias nada que hacer.
Bueno, pero espera que no todo iba a ser mejor, por un lado a partir de 20 o 25 mph de exceso te pueden denunciar por conduccion temeraria y llevarte detenido a la carcel automaticamente (aunque por lo que me dijo un policia de aqui solo lo hacen con gente que se pone borde y desagradable).
Y la peor parte es que las multas son baratas, pero a la larga son muy caras porque cuando el seguro te hace la revision anual consulta tu historial de multas, y creo que te suben tranquilamente el seguro el 20 o el 30% por tener multas de trafico, y eso durante 3 o 4 años por lo menos. Realmente solo por esto merece la pena lo de apuntarse al programa ese de "soy bueno por un año y me la quitas" o ir a juicio, pero en mi caso que en un año me piro no creo que me merezca la pena tanto rollo.
Pues hala, aqui esta el rollo de explicacion, y ademas estoy en el curro y me estan pagando por mi tiempo :wink:
Un saludo,
Que a estas alturas se cuestione que un conductor quiera disponer de todo aquello que le ayude a detectar radares y se le tache poco menos que de delincuente me parece al menos una ligereza.
Pongamos un ejemplo elocuente. Autovia 120 km permitidos...¿donde se coloca el radar?...Exacto en los 100 mtrs que haya de limitacion a 80. ¿Porqué?...Porque como es obvio si en ese tramo mantienes la velocidad te cepillan.
¿Quien es mas delincuente?¿Quien actua de manera mas infractoria?.
Mi opinion es que las denuncias han pasado a de ser un medio coactivo y persuasorio a ser un excelente medio recaudador y de ahí el comportamiento de su estructura.
Yo pienso que hay gente que no está capacitada para conducir, gente que esta mal de la cabeza y que es inestable. Esta gente en un coche ó una moto son un peligro y deben haber leyes que protejan a la mayoria frente a comportamientos temerarios, pero de eso al derrotero atracador que está tomando el asunto hay un largo camino y se siguen vulmerando derechos con absoluta complacencia de todos.
No estaría mal que desde las asociaciones de conductores se mostrase cierto descontento y se plasmase en recursos y pleitos para al menos demostrarles a esta gente que esto no es un campo sin vallar y que aqui no vale todo.
Cita de: "PimbaPimba"
La hostia en verso y explicado de p.m.
Gracias Pimaba por la explicacion. En otro Post, para no desviar el tema de este, ya te preguntare el precio de la gasolina.
Un abrazo y "Vuelve a casa vuelve...."
PD: No dejes de pasar po aqui para que intentemos que te sientas en casa.
Pues gracias por lo de que me sienta como en casa, la verdad es que el foro ayuda, y no entro mucho porque a la hora a la que esta la gente es cuando yo estoy currando y tiendo a evitar conectarme (aunque hoy me lo estoy pasando un poco por el forro :wink:)
Y la de la gasolina yo te lo digo y tu te haces las cuentas :wink: Ahora esta tirada a $1,50/galon (1,29 euros por dolar y 3,8 litros por galon son XX euros/litro -a sacar la calculadora, pero sobre 30 centimos el litro). Vamos, que mucho mas barato. Llego a estar a $4,20/galon hace unos pocos meses, pero aqui bajo de verdad con el precio del barril, que ha bajado como un 70% el precio (igualito que Repsol, vamos).
Vs
PD: por mi parte no hay problema, si desvirtuan el hilo moved los mensajes a otro sitio
Cita de: "vectragt"joder con la libertad.
Y la gente se queja del franquismo, ¿Qué difernencias había??
¿estáras de coña, no? Si va en serio seguro que hay mucha gente que te puede contar la diferencia, que ya te digo yo que la hay.
En cuanto a los razonamientos tan directos que alguno de vostros haceis de manera que llevar un aparatito de esos se compare con que hay radares que están colocados en sitios estratégicos para recaudar creo que es desvirtuar el tema, creo que son dos cosas distintas.
Los radares fijos están todos señalizados (tambien los de 80 km/h en atuvía) y es pública su situación por lo que no creo que puedan prohibir que un aparatito gps te avise de lo que es obligatorio que se publicite.
Creo que muchos de los radares están colocados para recaudar, y me jode muchas veces cortarme con la moto, y se que cuando lo hago me juego algunos puntos y dinero, pero por otra parte y sin duda, creo que las personas que llevan un detector de radares está pensando en ir infringiendo las normas de circulación, es decir, es premeditación y alevosía, otra cosas a debatir a mi juicio sería la proporcionalidad del castigo.
Cita de: "rafita"
Creo que muchos de los radares están colocados para recaudar, y me jode muchas veces cortarme con la moto, y se que cuando lo hago me juego algunos puntos y dinero, pero por otra parte y sin duda, creo que las personas que llevan un detector de radares está pensando en ir infringiendo las normas de circulación, es decir, es premeditación y alevosía, otra cosas a debatir a mi juicio sería la proporcionalidad del castigo.
Hombre, creo que al final todos estamos mas o menos de acuerdo en que es logico que llevar detectores de radares sea ilegal.
Aunque algunos nos hayamos ido por los cerros de Ubeda :whistle: , . creo que la idea de debate, y mas dado el titulo del hilo, es precisamente esa, lo desproporcionado y sospechosamente recaudatorio de la medida.
Empecemos por ver si lo que quieren es que los limites se respeten y que no se los pueda saltar ningún conductor, empecemos por limitar todos los vehículos es muy pero que muy fácil su limitación, seguro que de esa manera todos correríamos menos se contaminaría menos se ahorraría mucha gasolina y quizás terminaríamos por llevar todos coches eléctricos, pero seguro que de esta manera el estado no recaudaría los millones de euros que se lleva de estos tontos infractores.
Cita de: "PimbaPimba"
lo que os dejara un poco acojonados el casco no es obligatorio.
8O 8O 8O 8O Joder, pues sí q es raro hoy día en un país civilizado encontrarse con esa no obligatoriedad...........
V´ssssssss
Cita de: "JAVI-SVQ"Cita de: "PimbaPimba"
lo que os dejara un poco acojonados el casco no es obligatorio.
8O 8O 8O 8O Joder, pues sí q es raro hoy día en un país civilizado encontrarse con esa no obligatoriedad...........
V´ssssssss
Pues si, sorprende un poco. Asi a ojo me da a mi que de todos los Estados, mas o menos en la mitad es obligatorio y en la otra mitad no.
En Indiana, solo algunos de las deportivas y yo llevamos casco y ropa de moto (bueno, me confieso un poco, yo por dentro del pueblo tambien me muevo muchas veces sin casco aunque se que no deberia -culpable-), pero no he visto a un solo "Harleyro" con casco, sera que la melena y la barba amortiguan, y cuando hace frio llevan gorro de lana y punto :P
Cita de: "JAVI-SVQ"Cita de: "PimbaPimba"
lo que os dejara un poco acojonados el casco no es obligatorio.
8O 8O 8O 8O Joder, pues sí q es raro hoy día en un país civilizado encontrarse con esa no obligatoriedad...........
V´ssssssss
javi en los pueblos andaluces de la costa (bueno en algunos para no generalizar) imagino que su uso será obligatorio, pero cuando yo voy alli me quedo flipado de lo realmente excaso que es la gente que lo lleva
Cita de: "vectragt"Cita de: "JAVI-SVQ"Cita de: "PimbaPimba"
lo que os dejara un poco acojonados el casco no es obligatorio.
8O 8O 8O 8O Joder, pues sí q es raro hoy día en un país civilizado encontrarse con esa no obligatoriedad...........
V´ssssssss
javi en los pueblos andaluces de la costa (bueno en algunos para no generalizar) imagino que su uso será obligatorio, pero cuando yo voy alli me quedo flipado de lo realmente excaso que es la gente que lo lleva
Eso es verdad vectragt, a mi me paso algo parecido en Alicante que vi a unos cuantos (sobre todo los de los scutres) sin casco y flipe, y creo que en Andalucia es mucho peor. En Asturias no he visto nunca a nadie sin casco.
De todas maneras estoy con Javi-SVQ, que no se cumpla la norma es una cosa, pero que en un pais "civilizado" no sea obligatorio el casco llama mas la atencion.
De todas maneras, por añadirle un toque controvertido, desde mi particular punto de vista "libertino" :wink: las cosas que pueden dañar a los demas deben imponerse (conducir borracho, limite de velocidad...), pero las que solo te pueden hacer daño ti mismo no deberian, deberian ser opcionales a partir de la mayoria de edad. Desde mi punto de vista, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida, y si quiere jugarsela e ir sin casco y sin cinturon de seguridad es cosas suya, es estupido pero es su eleccion (y ojo, que yo uso los dos, pero defiendo la educacion y el libre albedrio en este sentido).
Es como si a alguien que se quisiera suicidar despues lo metieran en la carcel...
Saludos :D
Cita de: "PimbaPimba"De todas maneras, por añadirle un toque controvertido, desde mi particular punto de vista "libertino" :wink: las cosas que pueden dañar a los demas deben imponerse (conducir borracho, limite de velocidad...), pero las que solo te pueden hacer daño ti mismo no deberian, deberian ser opcionales a partir de la mayoria de edad. Desde mi punto de vista, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida, y si quiere jugarsela e ir sin casco y sin cinturon de seguridad es cosas suya, es estupido pero es su eleccion (y ojo, que yo uso los dos, pero defiendo la educacion y el libre albedrio en este sentido).
Es como si a alguien que se quisiera suicidar despues lo metieran en la carcel...
Saludos :D
Eso es un tanto relativo, por que si alguien vas sin casco/cinturón y tiene un accidente, si me perjudica a mí en la medida que una parte de mis impuestos se derivan a su recuperación, que de otra forma quizás no fuera necesario, pudiéndose utilizar de otra manera.
Cita de: "holleros"Cita de: "PimbaPimba"De todas maneras, por añadirle un toque controvertido, desde mi particular punto de vista "libertino" :wink: las cosas que pueden dañar a los demas deben imponerse (conducir borracho, limite de velocidad...), pero las que solo te pueden hacer daño ti mismo no deberian, deberian ser opcionales a partir de la mayoria de edad. Desde mi punto de vista, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida, y si quiere jugarsela e ir sin casco y sin cinturon de seguridad es cosas suya, es estupido pero es su eleccion (y ojo, que yo uso los dos, pero defiendo la educacion y el libre albedrio en este sentido).
Es como si a alguien que se quisiera suicidar despues lo metieran en la carcel...
Saludos :D
Eso es un tanto relativo, por que si alguien vas sin casco/cinturón y tiene un accidente, si me perjudica a mí en la medida que una parte de mis impuestos se derivan a su recuperación, que de otra forma quizás no fuera necesario, pudiéndose utilizar de otra manera.
Exacto eso es, la PREVENCION DE RIESGOS para evitar recuperaciones y bajas :wink:
Cita de: "holleros"
Eso es un tanto relativo, por que si alguien vas sin casco/cinturón y tiene un accidente, si me perjudica a mí en la medida que una parte de mis impuestos se derivan a su recuperación, que de otra forma quizás no fuera necesario, pudiéndose utilizar de otra manera.
Hombre, eso como tu dices es relativo, se supone que la Seguridad Social precisamente es Social, quitando algo de los impuestos de cada uno cubrimos las necesidades de todos, sean las que sean, y me parece de lo mejor que tenemos.
Esa manera de pensar de "si a ti te pasa algo gasto parte de mis impuestos" a mi en concreto no me gusta nada, pero si clasificamos entonces ya lo hacemos bien, libertad para nadie:
- Al que esta gordo se le obliga a adelgazar por ley, porque si no luego por su culpa yo voy a tener que pagarle por ataques al corazon, tratamientos, problemas de salud generales... Si no multa
- Al que fuma se le obliga a dejar de fumar por ley o carcel
- Prohibido el alcohol
- Se obliga a hacer deporte regularmente...
- Se prohiben deportes con riesgo de lesion (esqui, futbol, montañismo...)
- Al que tenga antecedentes familiares se le echa de la Seguridad Social que va a salir caro.
Yo en concreto no cumplo ninguno de los anteriores salvo el de los deportes con riesgo de lesion (bueno, y el alcohol :oops: ), y ni se me ocurre protestar porque parte de mi dinero se use en curar a los fumadores o a los obesos, precisamente es lo bueno de tener una Seguridad "Social".
Salvo el de los antecedentes familiares, todos los demas son elecciones personales segun como quieras y puedas vivir tu vida que tienen repercusiones en tu posible estado de salud pero que no afectan a nadie mas. Un poco de libertad, por favor.
Por supuesto, todo esto dicho sin acritud, es lo que yo pienso :ok1:
Cita de: "holleros"Cita de: "PimbaPimba"De todas maneras, por añadirle un toque controvertido, desde mi particular punto de vista "libertino" :wink: las cosas que pueden dañar a los demas deben imponerse (conducir borracho, limite de velocidad...), pero las que solo te pueden hacer daño ti mismo no deberian, deberian ser opcionales a partir de la mayoria de edad. Desde mi punto de vista, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida, y si quiere jugarsela e ir sin casco y sin cinturon de seguridad es cosas suya, es estupido pero es su eleccion (y ojo, que yo uso los dos, pero defiendo la educacion y el libre albedrio en este sentido).
Es como si a alguien que se quisiera suicidar despues lo metieran en la carcel...
Saludos :D
Eso es un tanto relativo, por que si alguien vas sin casco/cinturón y tiene un accidente, si me perjudica a mí en la medida que una parte de mis impuestos se derivan a su recuperación, que de otra forma quizás no fuera necesario, pudiéndose utilizar de otra manera.
Que yo sepa no es esactamente asi.
Los accidentes de trafico son sufragados a cargo del seguro o bolsillo del accidentado.
Ej. Cuando yo atiendo con mi ambulancia por acc. de trafico en cuanto tengo oportunidad recojo datos como nombre telefono matricula nº de poliza.... y se los paso a mi jefe y este enseguida realiza la factura que te llega a casa y tengo entendido que el hospital realiza lo mismo.
Cita de: "Contrevia"
Que yo sepa no es esactamente asi.
Los accidentes de trafico son sufragados a cargo del seguro o bolsillo del accidentado.
Ej. Cuando yo atiendo con mi ambulancia por acc. de trafico en cuanto tengo oportunidad recojo datos como nombre telefono matricula nº de poliza.... y se los paso a mi jefe y este enseguida realiza la factura que te llega a casa y tengo entendido que el hospital realiza lo mismo.
Si es asi pues mas a mi favor
Y lo que voy a decir ahora a lo mejor es la mayor burrada del mundo (y ademas va en mi contra, pero bueno), a lo mejor me puedes corregir tu Contrevia , pero creo que lo que se cobra es es la ambulancia y todos los destrozos que hayas hecho con el coche, pero luego ya todo lo que sea tratamiento en el Hospital creo que no se cobra. Si no me equivoco, el tema esta en que lo del Hospital pertenece a la SS, pero Ambulancias, igual que Bomberos, servicios de rescate... pertenecen a los servicios de Proteccion Civil, puede ser?
(Y aun asi, tengo un amigo que trabajo en rescates de montaña y dice que cuando el tio tiene algun seguro se lo cobran, pero si no no, aunque podrian)
Saludos
Cita de: "Contrevia"Que yo sepa no es esactamente asi.
Los accidentes de trafico son sufragados a cargo del seguro o bolsillo del accidentado.
Ej. Cuando yo atiendo con mi ambulancia por acc. de trafico en cuanto tengo oportunidad recojo datos como nombre telefono matricula nº de poliza.... y se los paso a mi jefe y este enseguida realiza la factura que te llega a casa y tengo entendido que el hospital realiza lo mismo.
Pero volvemos a lo mismo. Por culpa del aumento de la siniestralidad y daños, los seguros aumentan y nos sigue repercutiendo el tema. 8)
Cita de: "holleros"
Pero volvemos a lo mismo. Por culpa del aumento de la siniestralidad y daños, los seguros aumentan y nos sigue repercutiendo el tema. 8)
Esto ya si que es pillado por los pelos. La siniestralidad ni aumenta ni disminuye con casco/cinturon o sin el, es exactamente la misma.
Si a lo que te referias es a que aumentaria el gasto por haber mas heridos graves en vez de leves tambien es discutible, porque tambien habria muchos mas muertos en vez de heridos graves, y desgraciadamente un muerto es muchisimo mas barato que un herido.
De todas manera, no nos vamos a poner de acuerdo porque tu lo ves un tema de dinero y yo lo veo de otra manera.
Para mi es la eterna discusion de donde esta limite. Hasta donde tiene derecho el Estado de llegar limitando las libertades individuales sin convertirse en Fascista o hasta que punto puede dejar libertad a la gente sin que empiece a afectar a las libertades de los demas y convertirse en una Anarquia descontrolada.
Toda opinion es respetable, y me imagino que no hay una respuesta unica, pero en mi caso me imagino que tiro mas del lado Anarquista, prefiero que haya alguna libertad de mas que de menos.
Vs :uvves:
En mi caso a veces me fastidia tener que ponerme el cinturón, pero lo hago sin problemas y en cuanto al casco, muchos años antes de que fuera obligatorio ya lo llevaba, por lo que no me crea ningún trauma la situación actual. Y francamente, si en aras de la democracia hubiera habido que elegir por votación entre la obligatoriedad de llevar casco y cinturón o no, mi voto habría sido positivo.
Los accidentes de tráfico los pagan las compañías de seguros, es decir, la seguridad social les pasa factura a las compañías implicadas en el accidente y estas están obligadas a pagar.
Pues gracias por la aclaracion rafita :ok1:
Cita de: "PimbaPimba"Pues gracias por la aclaracion rafita :ok1:
:ok2:
Cita de: "PimbaPimba"Cita de: "Contrevia"
Que yo sepa no es esactamente asi.
Los accidentes de trafico son sufragados a cargo del seguro o bolsillo del accidentado.
Ej. Cuando yo atiendo con mi ambulancia por acc. de trafico en cuanto tengo oportunidad recojo datos como nombre telefono matricula nº de poliza.... y se los paso a mi jefe y este enseguida realiza la factura que te llega a casa y tengo entendido que el hospital realiza lo mismo.
Si es asi pues mas a mi favor
Y lo que voy a decir ahora a lo mejor es la mayor burrada del mundo (y ademas va en mi contra, pero bueno), a lo mejor me puedes corregir tu Contrevia , pero creo que lo que se cobra es es la ambulancia y todos los destrozos que hayas hecho con el coche, pero luego ya todo lo que sea tratamiento en el Hospital creo que no se cobra. Si no me equivoco, el tema esta en que lo del Hospital pertenece a la SS, pero Ambulancias, igual que Bomberos, servicios de rescate... pertenecen a los servicios de Proteccion Civil, puede ser?
(Y aun asi, tengo un amigo que trabajo en rescates de montaña y dice que cuando el tio tiene algun seguro se lo cobran, pero si no no, aunque podrian)
Saludos
La digerencia que tiene el hospital para cobrar los gastos medicos es que te lo quitan directamente de la nomina o algo asi atraves de hacienda.(si es publico)
La empresa de ambulancias tiene que luchar igual que todas las empresas contra los morosos
De todas formas es un tema complejo porque por un lado estaría el libre albedrío y por otro lo que supone para el estado (es decir todos) que en un accidente no se lleve cinturón o casco y eso provoque muertes, que es lo que si le cuesta dinero al estado, las muertes.
Bueno, así que aunque da mal rollo lo de hablar de una manera fría sobre que sería lo mejor, si prefiero la libertad y mas muertes o menos muertes y que cueste menos dinero creo que elijo lo segundo, al fin y al cabo la libertad que me podrían quitar al obligarme a ponerme el cinturón no alteran para nada mis principios como ser humano.
Joder que filósofo estoy hoy :lol: :lol:
Cita de: "rafita"Los accidentes de tráfico los pagan las compañías de seguros, es decir, la seguridad social les pasa factura a las compañías implicadas en el accidente y estas están obligadas a pagar.
No todos los seguros tienen cobertura sanitaria para el conductor. Eso me lo miraria bien en los seguros que tengan. Por eso la gran diferencia de precios en algunos seguros.
Cita de: "Contrevia"Cita de: "PimbaPimba"Cita de: "Contrevia"
Que yo sepa no es esactamente asi.
Los accidentes de trafico son sufragados a cargo del seguro o bolsillo del accidentado.
Ej. Cuando yo atiendo con mi ambulancia por acc. de trafico en cuanto tengo oportunidad recojo datos como nombre telefono matricula nº de poliza.... y se los paso a mi jefe y este enseguida realiza la factura que te llega a casa y tengo entendido que el hospital realiza lo mismo.
Si es asi pues mas a mi favor
Y lo que voy a decir ahora a lo mejor es la mayor burrada del mundo (y ademas va en mi contra, pero bueno), a lo mejor me puedes corregir tu Contrevia , pero creo que lo que se cobra es es la ambulancia y todos los destrozos que hayas hecho con el coche, pero luego ya todo lo que sea tratamiento en el Hospital creo que no se cobra. Si no me equivoco, el tema esta en que lo del Hospital pertenece a la SS, pero Ambulancias, igual que Bomberos, servicios de rescate... pertenecen a los servicios de Proteccion Civil, puede ser?
(Y aun asi, tengo un amigo que trabajo en rescates de montaña y dice que cuando el tio tiene algun seguro se lo cobran, pero si no no, aunque podrian)
Saludos
La digerencia que tiene el hospital para cobrar los gastos medicos es que te lo quitan directamente de la nomina o algo asi atraves de hacienda.(si es publico)
La empresa de ambulancias tiene que luchar igual que todas las empresas contra los morosos
El hospital que atiende a un accidentado lo que hace es ponerse en contacto con el accidentado (después de ser atendedido por supuesto) para que le facilite los datos de la compañía de seguros o los datos del siniestro (atestado, etc ...) a fin de pasarle la factura correspondiente, si no le facilitas los datos entonces pueden reclamarte a ti esa factura
Cita de: "Contrevia"Cita de: "rafita"Los accidentes de tráfico los pagan las compañías de seguros, es decir, la seguridad social les pasa factura a las compañías implicadas en el accidente y estas están obligadas a pagar.
No todos los seguros tienen cobertura sanitaria para el conductor. Eso me lo miraria bien en los seguros que tengan. Por eso la gran diferencia de precios en algunos seguros.
Me parece que estás equivocado, el seguro obligatorio precisamente es lo que cubre, los posibles daños a terceros, sean de la índole que sean. Otra cosa es que los seguros siempren esten evitando pagar y se anden por las ramas.
Cita de: "rafita"Cita de: "Contrevia"Cita de: "rafita"Los accidentes de tráfico los pagan las compañías de seguros, es decir, la seguridad social les pasa factura a las compañías implicadas en el accidente y estas están obligadas a pagar.
No todos los seguros tienen cobertura sanitaria para el conductor. Eso me lo miraria bien en los seguros que tengan. Por eso la gran diferencia de precios en algunos seguros.
Me parece que estás equivocado, el seguro obligatorio precisamente es lo que cubre, los posibles daños a terceros, sean de la índole que sean
Si pero terceros no es uno mismo.
Ejem.: Yo me pego la chufa contra ti y los dos salimos heridos. (los dos somos conductores) (la culpa es mia he)
Mi seguro te paga los gastos de todo a ti por que cubre terceros pero si mi seguro no tiene gastos sanitarios de conductor (que no es obligatorio)la factura del hospital me la pago de mi bolsillo.
Cita de: "Contrevia"Cita de: "rafita"Cita de: "Contrevia"Cita de: "rafita"Los accidentes de tráfico los pagan las compañías de seguros, es decir, la seguridad social les pasa factura a las compañías implicadas en el accidente y estas están obligadas a pagar.
No todos los seguros tienen cobertura sanitaria para el conductor. Eso me lo miraria bien en los seguros que tengan. Por eso la gran diferencia de precios en algunos seguros.
Me parece que estás equivocado, el seguro obligatorio precisamente es lo que cubre, los posibles daños a terceros, sean de la índole que sean
Si pero terceros no es uno mismo.
Ejem.: Yo me pego la chufa contra ti y los dos salimos heridos. (los dos somos conductores) (la culpa es mia he)
Mi seguro te paga los gastos de todo a ti por que cubre terceros pero si mi seguro no tiene gastos sanitarios de conductor (que no es obligatorio)la factura del hospital me la pago de mi bolsillo.
Tampoco voy a porfiar pero creo que el seguro obligatorio si que te cubriría el hospital, lo que ya no te cubriría si no lo tienes contratado son días de baja, etc
Joer me estas haciendo dudar en cuanto termine mis vacaciones lo miro en el hospital que suelo entregar los pacientes.
Cita de: "Contrevia"Joer me estas haciendo dudar en cuanto termine mis vacaciones lo miro en el hospital que suelo entregar los pacientes.
ok, no te preocupes que yo también lo voy a preguntar a gente que lo sepa seguro, y así intercambiamos conocimientos :lol: :lol: :lol:
En esto estoy de acuerdo con Contrevia, que yo sepa el seguro "a terceros" le paga a to Dios (incluidos tus pasajeros) menos a ti.
De todas maneras, estais seguros que al que no le cubre el seguro el Hospital le pasa factura? Porque no acabo de entender que si estas (por decir algo) jugando al futbol te caes, te rompes una pierna y te llevan al Hospital te lo cubre la SS y si tienes un accidente no :think:
No se, entonces para que sirve la SS, que es lo que cubre? :?:
La SS se supone que te cubre todo excepto accidentes con vehículos a motor, acc. laborales (excepto autónomos), acc. deportivos en competición (federado) y algo mas que seguro que se me olvida.
Y retomando el hilo, no se de que nos quejamos, si hasta en el Metro de Bilbao te pueden multar con 6.000€ por ir sin billete. :risa3:
Lo que hay que hacer es respetar las normas de circulación nos gusten o no, y ya está, si hasta va a ser mejor para nosotros, que algunos de nosotros hemos llegado hasta los 200 por hora en una carretera que se puede ir a 90. A ver si nos quejamos menos y nos concienciamos más.A CORRER AL CIRCUITO.!!!! COJONES!!!!
Cita de: "Contrevia"La SS se supone que te cubre todo excepto accidentes con vehículos a motor, acc. laborales (excepto autónomos), acc. deportivos en competición (federado) y algo mas que seguro que se me olvida.
Aaaah, pues disculpe mi ignorancia y gracias por la info :ok1:
Cita de: "Valvulillas"Lo que hay que hacer es respetar las normas de circulación nos gusten o no, y ya está, si hasta va a ser mejor para nosotros, que algunos de nosotros hemos llegado hasta los 200 por hora en una carretera que se puede ir a 90. A ver si nos quejamos menos y nos concienciamos más.A CORRER AL CIRCUITO.!!!! COJONES!!!!
Estoy de acuerdo, a correr al circuito, pero lo primero que el Estado construya un circuito que me quede a menos de 500 km de mi casa, y lo segundo
IR A 160 POR LA AUTOPISTA DE BURGOS NO ES CORRER!!!!! :wink:
Cita de: "PimbaPimba"Estoy de acuerdo, a correr al circuito, pero lo primero que el Estado construya un circuito que me quede a menos de 500 km de mi casa, y lo segundo IR A 160 POR LA AUTOPISTA DE BURGOS NO ES CORRER!!!!! :wink:
Ahçi voy a discrepar contigo. Ir a 160 en la autoipista de Burgos, zona de Pancorbo ¿Burgos?, es correr y bastante. :roll:
Cita de: "rafita"De todas formas es un tema complejo porque por un lado estaría el libre albedrío y por otro lo que supone para el estado (es decir todos) que en un accidente no se lleve cinturón o casco y eso provoque muertes, que es lo que si le cuesta dinero al estado, las muertes.
Bueno, así que aunque da mal rollo lo de hablar de una manera fría sobre que sería lo mejor, si prefiero la libertad y mas muertes o menos muertes y que cueste menos dinero creo que elijo lo segundo, al fin y al cabo la libertad que me podrían quitar al obligarme a ponerme el cinturón no alteran para nada mis principios como ser humano.
Joder que filósofo estoy hoy :lol: :lol:
:lol: , pues poniendome filosofico yo tambien, no es el hecho de llevar o no casco o cinturon lo que no me parece bien, es el hecho de que papa Estado me diga lo que tengo que hacer con mi cuerpo y con mi vida en cuestiones que no me afectan a nadie mas que a mi (repito que lo que afecta a los demas es otra cosa).
Asi que yo defiendo que si quiero darme cabezazos contra la pared, ir sin casco en moto o esquiando (que es lo siguiente que quieren obligar), caminar sobre el borde de un muro, cortarme las venas o dejarmelas largas, ir sin camiseta en invierno y con abrigo en verano etc aunque sea malo para mi salud, "mi cuerpo es mio", es cosa mia y la decision deberia ser unicamente mia.
Y repito que yo llevaria el cinturon y el casco tambien si no fuera obligatorio, pero ya soy mayor de edad y no necesito que el Gobierno decida que es lo mejor para mi (para eso ya estan los padres, y por lo menos lo hacen con cariño :D)
Como siempre, ES SOLO MI OPINION a lo mejor es solo que no me gusta que me digan lo que tengo que hacer :wink: , me gusta lo de "vive y deja vivir", y creo que esta sociedad esta evolucionando cada vez mas hacia un modo de vida dictatorial de "no pienses, ya te dire yo lo que tienes que hacer".
Y los ... gente de mas experiencia del foro (que mas viejos suena mal :wink:) no se si compartiran mi opinion, pero hace años (y hablo de 10 o 15, no de 40) habia mucha mas libertad y menos tonterias y yo lo hecho de menos. Por ejemplo hecho de menos que cuando veias un coche de la Guardia Civil te sentias mas tranquilo porque estaban por seguridad y para ayudar si tenias algun problema, y no como ahora que ver un coche de los verdes implica acojone inmediato y frenazo (vayas como vayas) porque estan para meter multas (y me da pena por los propios Guardias Civiles que son unos mandaos y que por culpa de unos jefes y politicos sinverguenzas los han hecho recaudadores y odiados, en vez de ser apreciados).
Tooooma tocho (perdon) :oops:
Como diria William Wallas (el de la peli, no el del foro :wink:)
LIBERTAAAAAAAD :peta6:
Cita de: "holleros"
Ahçi voy a discrepar contigo. Ir a 160 en la autoipista de Burgos, zona de Pancorbo ¿Burgos?, es correr y bastante. :roll:
Ahi me pillas, porque no tengo ni puta idea de cual es la zona de Pancorbo aunque supongo que por el comentario sera una zona de trafico o de mala carretera. De todas maneras, abogado del diablo :wink: , creo que se entiende a lo que me refiero, llamalo autopista Leon-Benavente si quieres :P
Cita de: "PimbaPimba" IR A 160 POR LA AUTOPISTA DE BURGOS NO ES CORRER!!!!! :wink:
Creo si no me fallan los datos y el cerebelo no se puede circular a más de 120 por hora en autovia con lo cual si 160>120 se supone que es correr mas de lo permitido, no correr!!! que conste sino correr más de lo permitido, no sé si me explico bien.
Vaale, aceptamos barco, es la eterna discusion (en la que ninguno de los bandos se va a poner nunca de acuerdo :P), es exceso de velocidad segun los limites legales, pero no es velocidad inadecuada dadas las circunstancias de la via.