Votaciones para el concurso fotografico

[carpo]

Bueno yo ya voté, si se puede volver a votar para el desempate yo me decanto por la 17

[holleros]

22

[clemente]

Las dos estan preciosas,pero como en la categoria A el objetivo es la moto y no el paisaje,me decanto para el desempate por la  17

[Sonic]

Lo siento, pero voy a ser duro:

La 17 no cumple con los principios básicos de la fotografía, ni por composición, ni nitidez, ni de luz (la parte de la moto que da hacia la cámara está en la sombra).

La 22 es, técnicamente, mejor foto, pero casi no se ve la moto, es decir, casi no se distingue que es una VFR y mientras logra hacer protagonismo, está lejos de la cámara y de lucirse, lo cual es elobjetivo de la Categoría A.

No voto a ninguna.

(no se enfaden por favor, va sin ánimo de ofender)

[gasofa]

Eo, pués aunque me gustan mucho las dos, no las voté, ni votaré para desempatarlas porque por lo que parece no es el dueño de la moto el que hizo la foto, por lo cual es mérito de otra persona que la foto sea o no bonita, no del propietario. Aún así la 22 me encantaaaaaa

[PimbaPimba]

Pues no son ninguna la que vote, pero por ayudar al desempate voy a votar la 17, porque la verdad es que mas "foto centrada en la moto" no puede ser.

 Vs :uvves:

[carpo]

Lo siento, pero voy a ser duro:

La 17 no cumple con los principios básicos de la fotografía, ni por composición, ni nitidez, ni de luz (la parte de la moto que da hacia la cámara está en la sombra).

Explica un poco más detenidamente eso de los principios de la fotografía, porque como no etiendo mucho de los términos, me gustaría que me lo explicases.
Yo veo bastante bien la moto y bastante nitida. La composisión pues como he dicho no entiendo. Pero como en la categoria A se trataba de valorar la VFR, veo mucho mejor la VFR en la 17 que en la 22, como paisaje la 22, pero para no ser un entendido en conjunto me gusta mucho más la 17.
P.D.: Por supuesto que no ofendes.

[Sonic]

Lo siento, pero voy a ser duro:

La 17 no cumple con los principios básicos de la fotografía, ni por composición, ni nitidez, ni de luz (la parte de la moto que da hacia la cámara está en la sombra).

Explica un poco más detenidamente eso de los principios de la fotografía, porque como no etiendo mucho de los términos, me gustaría que me lo explicases.
Yo veo bastante bien la moto y bastante nitida. La composisión pues como he dicho no entiendo. Pero como en la categoria A se trataba de valorar la VFR, veo mucho mejor la VFR en la 17 que en la 22, como paisaje la 22, pero para no ser un entendido en conjunto me gusta mucho más la 17.
P.D.: Por supuesto que no ofendes.

No me ofendo para nada Carpito...    ¿de qué me iba a ofender? No dices nada ofensivo...

La moto está en movimiento y por tanto, esto dificulta la tarea de retratar fotográficamente la moto con gran nitidez...  a mi ojo no sólo aficionado sino formado, la moto en esa foto no está nítida. No está mal teniendo en cuenta la velocidad a la que va, pero la única parte de la moto que está realmente nítida es justo en el panel lateral del carenado donde dice "Honda", el resto está desenfocado por el movimiento. Es como si tuviera una profundidad de campo demasiado reducida, o que ésta incidiera en un plano anterior a la moto y le pillara sólo el trozo del carenado que comento. Obviamente no será por eso que no esté nítida, sino que será por el avance de la moto y su piloto en el espacio.

Tío, es que te lo voy a liar todavía más si me explico como sólo yo sé explicarme, es decir, enrollándome a tope...

Báicamente, el fotógrafo intenta hacer un "barrido" con la cámara, es decir, intenta seguir la moto/el piloto con el objetivo de la cámara, pero en esta ocasión la velocidad del barrido no ha sido igual que el paso de la moto delante suyo... por muy poco, muy muy poco.

Esto a influido en la composición. La moto no queda en el centro de la foto. Hast cierto punto, se puede tener el objeto de interés desplazado hacia un lado u otro, pero en a foto en cuestión están los escapes en el mismo borde de la foto, siempre ha de quedarse un margen según las reglas de la "buena fotografía".

En tercer lugar la iluminación está fatal. Esto no creo que necesite explicación ninguna, el sol está detrás de la moto, un poco al lado izquierdo y ha creado un artefacto de destellos que en este caso mientras es bonito, deja la moto en sombra, tiene una luz "apagada".

Si uno pasa de todas estas "reglas" de fotografía, la foto mola, da la sensación de velocidad y a muchos les gustan los destellos esos...

Pero contempla las siguientes fotos, toda la moto (menos las ruedas que ya giran a mucha mayor velocidad que a la que la moto avanza) está enfocada, nítida, hasta puedes ver las arrugas en la cara del piloto creadas por la expresión en su cara... sin embargo, todo lo demás de la foto está desenfocada. Además, tal y como delata su sombra, el sol ilumina todo lo que está de cara a la cámara.




Ahora mira la siguiente y verás que la moto no está nítida para nada (aq no está mal teniendo en cunta q la foto se toma desde otra moto en movimiento):



Todo esto sin ánimo de ofender ni ganas de quedar como un esnob, creído, tiquisimiquis, tocapelotas...  

Otro buen ejemplo sería la siguiente... si el obturador hubiera estado abierto un pelín más, ya no estaría nítida la moto, o sea, lo está por los pelos, pero lo está.

[carpo]

Muchas gracias, ahora se un poquito más de fotografía.Me has aclarado bastantes cosillas.jejeje.