Carta TMA Spanair

[suso]

Muy buenas, con permiso os pego una carta que nos ha llegado de un Tma (Tecnico de Mantenimiento Aereo, mecanico de avion vamos) de Spanair con respecto al triste suceso que acontecio hace unos dias, y aunque a los que nos toca profesionalmente sabemos como se opera en todas las areas, el publico en general puede que no, y visto la cantidad de tonterias y sandeces que dicen los medios ultimamente creo que seria bueno para calmar los animos del personal que le pegarais una lecturita.
Gracias

CATÁSTROFE EN MADRID

Tristeza, dolor, sufrimiento, desánimo, desesperación... Son sólo
algunos de los calificativos que podrían definir el sentimiento de cualquier
familiar vinculado a este trágico accidente.

Es para ellos en primer lugar, para quien va mi más sincero
pésame y mi condolencia, porque son los primeros afectados, que con esa
herida abierta, la cicatriz recordará siempre a los suyos, una pérdida y un
sufrimiento que no tiene precio.

En segundo lugar, quiero compartir también el dolor con aquellas
familias de la tripulación, los cuales han sido además, compañeros de
profesión.

En tercer lugar, quiero dar mi opinión, dirigida sobre todo a los
comentarios de algunos medios informativos que han venido haciendo después
del accidente y que han contribuido a desinformar y a crear inseguridad en
gran parte de la sociedad ajena al complejo mundo de la aviación. Para mayor
de males, esos comentarios contribuyen a la irritación de los familiares
afectados, agravando su dolor por la impotencia de la pérdida de un ser
querido.

Entender de aviación es muy complicado, complejo y requiere una formación y
dedicación muy exigente durante toda la vida del profesional que la
ejercita, entre otras cosas porque es una profesión de formación continuada.
Es por ello que aquel que la ejerce tiene que disponer de mucha capacidad de
dedicación, trabajo y amor por lo que hace durante buena parte de su vida.

Dar una información en un medio informativo basándose en argumentos
extraídos de oportunistas que sólo busca protagonismo, no sólo es penoso por
éstos, sino además por aquellos que se consideran periodistas profesionales
y hacen uso de sus herramientas para informar sin datos contrastados ni
mucho menos empíricos. No sólo confunden a la opinión pública, sino que
además desvirtúan a sus propios compañeros periodistas que practican la
profesión con rigor y seriedad. Es lamentable que cualquiera que disponga de
los medios para escribir o informar, crean que es periodista, expongan sus
argumentos gratuitamente y contribuyan a la degradación de la imagen y el
reconocimiento de sus compañeros de profesión que verdaderamente hacen
periodismo.

Directamente afectado, a cualquier profesional del sector aéreo, lo peor que
le puede ocurrir es que una aeronave tenga un accidente. Aún cuando las
causas que lo provocaron son ajenas a estos profesionales o provocadas por
factores externos. Lo sientes como algo muy intrínseco y doloroso.

Lejos de confundir a la opinión pública, práctica que realizan algunos,
contribuiré con conocimiento de causa, a aclarar algunos detalles de interés
sólo para aquellos que tengan la virtud de saber escuchar.

"¿Por qué salió el avión si tenía problemas?", "¿Por qué despegó por segunda
vez si habían detectado algo raro?". Son solo algunas de las muchas
preguntas que el ciudadano de a pié neófito en aviación se hacen,
alimentados por una mala información periodística.

Ningún avión con problemas detectado antes del vuelo, puede salir a volar
tan alegremente. La operación de una aeronave no sólo exige de preparación
por parte del personal que está vinculada a la misma, sino que exige además
de un procedimiento de actuación que no es subjetivo del que lo realiza. Es
un procedimiento establecido por el fabricante de la aeronave y vigilado
por las autoridades de Aviación Civil.

Cada avión tiene un libro de reportes técnicos, el cual debe rellenar la
tripulación en cada vuelo. Cualquier incidencia, mal funcionamiento o
averías será reportada en este libro y será el técnico el que tiene la
capacidad para poner en servicio nuevamente la aeronave. Para disponer de
esta capacidad, lo primero que tiene que tener este personal, es una
licencia de técnico de mantenimiento de aeronaves (lo que todos conocen como
mecánicos) expedida por Aviación Civil, una formación con la aeronave con la
que trabaja y un tiempo mínimo trabajando en ese mismo modelo de aeronaves.
Sólo un personal así, tiene la capacidad para actuar sobre dicha aeronave
para corregir la avería correspondiente, hacer los test de pruebas que
conlleve y finalmente poner nuevamente el avión en servicio. Para ello, este
personal técnico, tiene que certificar todo trabajo realizado en la
aeronave, no basta con realizar el trabajo, además tiene que contestar al
reporte de la tripulación, detallando el trabajo realizado, los test llevado
a cabo haciendo referencia a los procedimientos del manual de la aeronave y
por último plasmando su firma y un sello con un número especifico de cada
técnico, lo cual certifica que la aeronave está apta para ponerla nuevamente
en servicio. ¿Alguien aún cree que este personal cualificado pone en riesgo
la vida de tantas personas y la suya en manos de las autoridades judiciales?
No es necesario que ocurra un accidente para que un personal certificador
tenga el riesgo de un delito penal. Firmar una puesta en servicio de una
aeronave es algo muy serio. Una vez la aeronave está apta técnicamente,
continúa la cadena de procedimientos y se dice que la aeronave vuelve a ser
responsabilidad del comandante, siendo este ahora responsable con su
capacidad el que verifica que la aeronave está apta desde el punto de vista
operacional. Si el comandante sigue sin estar seguro de que algo puede ir
mal, este tomará siempre la decisión de volver a reclamar el mantenimiento
necesario.

Por tanto, ningún comandante, ni ningún técnico toman una decisión tan
alegremente, decisión que conlleva una responsabilidad intrínseca.

Luego, a la pregunta de "¿Por qué salió el avión si tenía problemas?". Un
avión con problemas no sale a volar con consentimiento de un técnico ni de
un comandante y a la pregunta, "¿Por qué despegó por segunda vez si habían
detectado algo raro?", lo que se detectó no solo no es raro, sino que además
no repercute en la seguridad en las condiciones en las que se despachó ese
avión. Forma parte del procedimiento y cualquier mínima incidencia
detectada, aún no repercutiendo a la seguridad, es necesario que lo reporte
la tripulación y una acción de mantenimiento. Es más, eso ocurre a diario,
con todos los aviones de todas las aerolíneas. La aviación es muy exigente y
como tal, las aeronaves tienen sistemas muy complejos y redundantes. Cuando
surgen una degradación de un componente o incluso la pérdida total de un
sistema, la aeronave está diseñada para seguir operando de manera segura e
incluso en condiciones muy adversas. Además las tripulaciones están
entrenadas para situaciones de emergencia. Sin embargo, cualquier mínima
anomalía detectada, por procedimiento, requiere que no se pase por alto y no
se deja nada al azar. El procedimiento exige que se solvente o aísle el
problema antes de continuar operando la aeronave.

El hecho de que el avión se haya dado la vuelta anteriormente no significa
que tenga que ver con las causas del siniestro. Ningún mecánico puede poner
en servicio un avión como le plazca, tiene que seguir un procedimiento
técnico muy riguroso. Me reitero en lo dicho anteriormente, eso ocurre todos
los días con todos los aviones de todas las compañías. Las averías se
clasifican por orden de importancia en diferentes categorías, de tal manera
que estas pueden ser "GO" o "NO GO". Esto está contemplado rigurosamente en
una lista de equipamiento mínimo para minimizar el retraso de las aeronaves
y que puedan seguir operando cuando no repercuta a la seguridad de la misma.
Si es "GO" el avión puede seguir volando con ese defecto para ser reparado
dentro de un tiempo establecido. De esta manera la avería queda aislada para
que no influya en otros sistemas de la aeronave y tiene que ser contemplada
y reflejada en el libro técnico del avión para ser reparada en un tiempo
establecido. Es por ello que todos los sistemas están más que duplicados y
el aislamiento de una avería solo se puede dar de acuerdo a un procedimiento
exigente. Esto es una práctica habitual, rigurosa, segura y debidamente
estudiada por el fabricante del avión para que este siga operando y que sólo
puede poner en práctica el personal técnico certificador y por tanto
habilitado para ello. La acción de mantenimiento tomada en el JK 5022 es la
normal, segura y que realizan todas las aerolíneas. Esto no puede provocar
nunca un accidente. El accidente se produjo por causas aún desconocidas,
pudo ser tanto un fallo humano como un fallo mecánico ajeno a la pre-flight
realizada antes del vuelo. La tripulación tomó la decisión acertada y los
técnicos, los procedimiento correspondiente. Las causas del accidente la
sabremos cuando se obtenga las informaciones del "Flight data recorder" y
del "cockpit voice recorder" (vulgarmente llamadas "cajas negras"). Lo
triste es que aún los medios se empeñan en asociar como causa directa del
accidente, la circunstancia de que el avión se diera la vuelta
anteriormente. Esto es un hecho habitual. Ningún mecánico se juega su
licencia por una imprudencia y cuando se producen retrasos por cuestiones de
mantenimiento, es precisamente porque existen los procedimientos ya
comentados que hay que cumplir y unos chequeos que realizar antes de poner
el avión nuevamente en servicio.

La aviación sigue siendo el más seguro de los transportes y no sólo por la
complejidad de las máquinas que hacen posible que podamos volar, sino por la
preparación tanto de las tripulaciones como de los técnicos.

Ni que decir tiene el protagonismo político de las autoridades tanto a nivel
autonómico como del gobierno central. Estos manifiestan que exigen una
"investigación exhaustiva". Me gustaría que alguien les explicara a estos
políticos, que en aviación comercial no existen las confusiones ni las
especulaciones porque cualquier accidente de aviación conlleva un estudio
serio, independiente, metódico y analítico en donde la compañía no puede
ocultar la verdad. Esto es un procedimiento habitual en aviación para que
las consecuencias que produjo el accidente, se puedan corregir para evitar
que las mismas circunstancias puedan volver a repetirse. De hecho, cuando
las circunstancias que provocaron el accidente fueron técnicas, el
fabricante está obligado a rediseñar o modificar el sistema o componente
causante del accidente y luego esta modificación tiene que ser aplicada
mediante boletines técnicos en todas las aeronaves del mismo modelo de todas
las compañías que operen por todo el mundo. Por esta misma razón, el avión
siniestrado, aeronave de la familia MD´80, es un avión de lo más seguro que
existe en el mercado, dado el tiempo que viene operando y la eficacia con la
que lo ha venido haciendo. Incluso, un mismo modelo de aeronave con más de
15 años en servicio sigue mejorando con el paso del tiempo. Dicho esto,
podemos entender ahora la barbaridad de argumentos ignorantes tales como
"...hay que renovar los aviones con más continuidad para que no sucedan este
tipo de catástrofes..."

La retirada en servicio de este modelo de avión que está llevando a cabo
casi todas las grandes aerolíneas, no obedece a una cuestión de seguridad,
sino de consumo de combustible y ruido que lo hace poco competitivo frente a
otras aeronaves más rentables económicamente.

Otros de los comentarios que he podido leer de la opinión pública inducidos
por la mala prensa, es aquel que reclama "...revisiones más periódicas para
este tipo de aeronaves...", "...que el tiempo de escala es insuficiente para
revisar los aviones...", etc.

Los aviones tienen un programa bastante extenso de revisiones durante toda
la vida útil del mismo. Estas son por calendario, por horas de vuelo, por
ciclos, diarias, semanales, pre-vuelo, etc., etc. Es decir, cada revisión es
llevada a cabo cuando corresponda según el programa de mantenimiento y
ninguna excluye a las otras, sino que las complementan. Por ello, una
pre-vuelo se puede realizar en el tiempo que dura el tránsito, siempre que
no se encuentren anomalías. Después de un cierto tiempo operando durante el
día, el avión tendrá que dejar de operar si o si, para realizar la revisión
diaria que tiene una duración más extensa. Cuando pase una semana, tendrá
además de las anteriores, la revisión semanal y así podríamos seguir con el
largo y exhaustivo programa de mantenimiento.

Es decir, las diferentes revisiones se llevan a cabo regularmente y el
tiempo de las mismas lo determina el tipo de revisión para que la aeronave
pueda operar de forma segura y darle continuidad a todo el programa de
mantenimiento. No podemos compararlo con la ITV de un coche en donde existen
intervalos muy largos entre revisiones. En aviación las revisiones siguen un
programa más extenso y continuado.

Por desgracia, ahora Spanair está en boca de todos con continuas
descalificaciones a la empresa y en algunos casos incluso al personal. Es
lamentable que lo acontecido empañe el futuro de una de las tres mejores
aerolíneas a nivel nacional en cuanto a infraestructura, preparación y
profesionalidad de su personal, calidad del mantenimiento, etc. Lo que la
mayoría desconoce es la exigencia que se le requiere a su personal desde que
ingresa en la compañía y que la calidad de la aerolínea está entre las
mejores.

Lástima que en estos tiempos que corren, la situación por la que atraviesa
como consecuencia de la maltrecha economía y de la competitividad de las ya
conocidas low cost, estemos ante un peligro de supervivencia de la que sigue
siendo una de las grandes.

Si ahora un avión de Spanair se retrasa por cuestiones de mantenimiento, o
se desvía a un aeropuerto alternativo, es noticia. Este hecho que es normal
a diario en todas las aerolíneas y que forma parte del procedimiento porque
en aviación no se deja nada al azar, resulta que si es Spanair hay una
necesidad por parte de todos los medios de hacerse eco con la noticia. La
persona neófita que vea esa noticia, no entenderá nunca, salvo que alguien
lo explique, que eso es así para cumplir con el requisito de la seguridad,
primordial en aviación y en las aerolíneas serias.

Desgraciadamente, muchos medios informativos con argumentos poco acertados
están contribuyendo a seguir dañando una imagen de una compañía que se ha
cosechado un hueco en el mercado con esfuerzo, profesionalidad y dedicación.

Poco acertado ha estado igualmente el gobierno, que si bien le preocupa los
1100 empleados por el Expediente de Regulación de Empleo, no parece
importarle contribuir a hundir a los más de 3000 que forman la actual
plantilla. Actitud poco inteligente para un país con una economía mal
trecha.

Mientras, me seguiré considerando orgulloso de ejercer mi vocación
perteneciendo a esta plantilla y equipo profesional con la que siempre soñé.

A partir de ahora cuando escuche una información de un campo que yo
desconozca, me costará creérmela, en función de quien lo escriba o de quien
lo publique.

No hay mayor ignorante, que aquel que expone un argumento gratuitamente sin
conocimiento de causa.

Sergio Santana.

[holleros]

Este Sergio Santana, que no se quien es, tiene algo que ver con aquel de Spanair que ya en Marzo avisó que el programa de reducción de gastos en la compañía podría traer consecuencias?  
Total que otra versión interesada mas y que como es de suponer, no aclara nada.
Esperemos el análisis de las cajas negras.

[MadRAM]

Este Sergio Santana, que no se quien es, tiene algo que ver con aquel de Spanair que ya en Marzo avisó que el programa de reducción de gastos en la compañía podría traer consecuencias?  
Total que otra versión interesada mas y que como es de suponer, no aclara nada.
Esperemos el análisis de las cajas negras.

No sé quién es, pero en lo que tiene más razón que un santo es en lo del periodismo y su labor de desinformación. Casi siempre que he conocido un hecho por ser testigo o protagonista y que se publicara la noticia posteriormente, esta contenía errores, algunos de los cuales cambiaban lo importante de la noticia.  Uno de esos casos, un accidente delante de casa de mis padres entre un coche que se saltó un ceda el paso y una moto de la policía local... en el periódico apareció al revés dando a entender que fue el policía el que se saltó el ceda el paso, por poner un ejemplo. Así que me imagino que con el resto de las noticias pasará lo mismo. De la prensa me creo la mitad de la mitad.

Creo que lo mejor que se puede hacer en un caso tan grave como este de Spanair es no hacer suposiciones y esperar al final de la investigación... pero claro, los "periodistas" estarían meses o años sin dar "noticias".

Saludos a todos.

[akenaton]

Pues no tengo el gusto de conocer al autor de la carta. Pero que quereis que os diga? que si, que bla-...bla...go, NO GO, que patatin que patatan. Pero sin demagogias ni historias, lo unico claro es que como decia mi abuela cuando el rio suena agua lleva. Y si vieron algo raro pues podian haber cambiado de avion o retrasarlo mas tiempo. Y si no llevo razón en esto, pues que digan que el avion tenia un problema de esos  DE GO, pero que a veces esos errores que llaman GO, pues pueden llevar a accidentes mortales. Y claro que los pilotos se forman, de hecho conozco a varios de spanair muy de cerca destinados en Malaga. Y bueno, que quereis que os diga...sin comentarios. Bueno yo solo conozco a dos, pero en fin. Que ni todos somos tan buenos ni todos somos tan malos. Lo digo por el parrafo que habla de la vida del personal aereo en continuo esfuerzo y formacion.....y de mucha juerga y mucha fiesta tambien , e insisto que se de lo que hablo. Con esto no justifico nada ni quiero acusar a nadie.

Que no señor, que no me convence. Por muy bien redactada que este la carta.

Perdon, si he molestado, no es mi intencion. Pido disculpas a quien pueda resultar algo negativa mi opinion.

[MadRAM]

Pues no tengo el gusto de conocer al autor de la carta. Pero que quereis que os diga? que si, que bla-...bla...go, NO GO, que patatin que patatan. Pero sin demagogias ni historias, lo unico claro es que como decia mi abuela cuando el rio suena agua lleva. Y si vieron algo raro pues podian haber cambiado de avion o retrasarlo mas tiempo. Y si no llevo razón en esto, pues que digan que el avion tenia un problema de esos  DE GO, pero que a veces esos errores que llaman GO, pues pueden llevar a accidentes mortales. Y claro que los pilotos se forman, de hecho conozco a varios de spanair muy de cerca destinados en Malaga. Y bueno, que quereis que os diga...sin comentarios. Bueno yo solo conozco a dos, pero en fin. Que ni todos somos tan buenos ni todos somos tan malos. Lo digo por el parrafo que habla de la vida del personal aereo en continuo esfuerzo y formacion.....y de mucha juerga y mucha fiesta tambien , e insisto que se de lo que hablo. Con esto no justifico nada ni quiero acusar a nadie.

Que no señor, que no me convence. Por muy bien redactada que este la carta.

Perdon, si he molestado, no es mi intencion. Pido disculpas a quien pueda resultar algo negativa mi opinion.

A mí no me ha molestado. Precisamente es algo parecido lo que quise decir yo, pero yo expuse sólo el tema del periodismo. Ni me creo todo lo de los periódicos ni me creo todo lo de esta carta. Lo que está claro es que algo pasó. Igual la reparación no fue correcta al 100%, igual falló otro sistema que nada tiene que ver o igual el piloto tuvo un problema o despiste, a saber, pero algo ocurrió. Pero lo que no deben hacer los periodistas (ni el gobierno) es hacer conjeturas, sólo dar datos concretos... ya haremos nosotros nuestras conjeturas con esos datos.

Lo fundamental es descubrir exactamente qué sucedió y evitar que vuelva a ocurrir.

Un saludo a todos.

[suso]

Buenas a todos, yo no se quien es este señor, simplemente me parecio que aporta un punto de vista, otro, que por desgracia y como suele pasar no es el reflejado por los medios, pero nada, mas.......

Las opiniones son libres y son como el culo, que cada uno tiene uno, pero lo que se debe hacer es esperar al analisis de las cajas negras y dictaminar las causas del accidente (digo causas en plural, porque hay muchos muchos muchos factores involucrados, del tipo que sean, pero muchos, porque uno solo, mecanico, humano, ambiental....no tira un avion al suelo)

Pero lo que si es un hecho y con esto tampoco quiero ofender a nadie, pero por alusiones si voy a responder, ya que yo tambien se de que hablo, es de la continua formacion y sacrificio y esfuerzo de esta profesion, (y do digo solo pilotos) y ojo, que sacrificio no quiere decir vida monacal ni reclusion espiritual.....o alguien tiene que dar cuentas a alguien de lo que hace en su tiempo libre.... ni mucho menos, y yo el primero que se ha apuntado a un bombardeo, pero no estoy para nada de acuerdo con las afirmaciones de Akenaton, respetables pero para nada de acuerdo, y no se como seran esos amigos suyos de intimos o conocidos, pero si haces esos comentarios sobre ellos, flaco favor desde luego, pero bueno....

No se trata de convencer a nadie, simplemente de que respete y no se ponga en entredicho la profesionalidad de la gente (de todos los implicados) que no pase como siempre, que el que esta muerto ya no se puede defender, que aqui no se deja nada al hazar y es triste pero de los accidentes se aprende y se toman medidas (gordas o muy gordas) para que no vuelvan a pasar, y que todo es mucho mas serio y complicado de lo que parece....

Saludos a todos.

[MadRAM]

Buenas a todos, yo no se quien es este señor, simplemente me parecio que aporta un punto de vista, otro, que por desgracia y como suele pasar no es el reflejado por los medios, pero nada, mas.......

Las opiniones son libres y son como el culo, que cada uno tiene uno, pero lo que se debe hacer es esperar al analisis de las cajas negras y dictaminar las causas del accidente (digo causas en plural, porque hay muchos muchos muchos factores involucrados, del tipo que sean, pero muchos, porque uno solo, mecanico, humano, ambiental....no tira un avion al suelo)

Pero lo que si es un hecho y con esto tampoco quiero ofender a nadie, pero por alusiones si voy a responder, ya que yo tambien se de que hablo, es de la continua formacion y sacrificio y esfuerzo de esta profesion, (y do digo solo pilotos) y ojo, que sacrificio no quiere decir vida monacal ni reclusion espiritual.....o alguien tiene que dar cuentas a alguien de lo que hace en su tiempo libre.... ni mucho menos, y yo el primero que se ha apuntado a un bombardeo, pero no estoy para nada de acuerdo con las afirmaciones de MadRam, respetables pero para nada de acuerdo, y no se como seran esos amigos tuyos de intimos sin haces esos comentarios sobre ellos, flaco favor desde luego, pero bueno....

No se trata de convencer a nadie, simplemente de que respete y no se ponga en entredicho la profesionalidad de la gente (de todos los implicados) que no pase como siempre que el que esta muerto ya no se puede defender, que aqui no se deja nada al hazar y es triste pero de los accidentes se aprende y se toman medidas (gordas o muy gordas) para que no vuelvan a pasar, y que todo es mucho mas serio y complicado de lo que parece....

Saludos a todos.

Creo que te has equivocado de persona...

Saludos.

[champa]

Lo primero yo soy partidario de que las casas las aclaren las cajas negras y las investigaciones, creo hay hasta personal de Macdonel Daglas investigando aparte.

Yo no dudo de la profesionalidad del personal aereo de spainair y ademas se que estan atravesando malos momentos.

Lo que si que tengo claro es la escasa o nula profesionalidad de los periodistas en general, profesión denostada hasta limites insospechados y que empiezan a ser la ralea de esta sociedad. Siento si hay alguien del gremio en el foro pero es lo que veo y cada vez me gusta menos.

Un saludo.

[suso]

totalmente, me he confundido al leer remitente, me la envaino, mil disculpas, obviamente no me referia a tu mensaje sino al remitido por akenaton....

:oops:

Slds

[trastea]

La carta del  señor Santana, al que yo tampoco cocnozco, me parece correcta, yo interpreto de manera sencilla:
A) Hay mucho periodismo y político que hablan sin fundamento.
B) Los individuos que pilotan, mantienen y supervisan se sjustan a protocolos rigurosos y estrictos.
Si alguno de nosostros fuesemos mantenedores de aeronaves firmariamos un OK sin serlo sabiendo la tragedia que puede ocasionar? pilotariamos sabiendo que se puede caer? yo desde luego rotundamente no.
Saludos

[DrNillo]

Yo no dudo en absoluto de la profesiionalidad del personal de cualquier Compañia Aerea (Formacion, dedicacion, muchas horas sin descansar, Hoteles lejos de casa, etc), pero si que dudo de alguna Compañia en concreto.

Aterrizar en un Aeropuerto no es gratis ni barato.
Levantar un avion tampoco lo es
Compra y mantenimiento de Flota ni me lo imagino.
Personal, oficinas, etc.

Entonces, con billetes a 30 € ¿como lo rentabilizan?
En qué ahorran costes?
Solo eliminado el catering y vendiendo a bordo?

Esto es lo que oido decir a personas que utilian muy a menudo el avion.

Aunque tambien cayo el Concorde y solo llevaba plazas de First Class y no muy "economicas"

[maya]

Los programas de mantenimiento NO SE PUEDEN SALTAR O ELIMINAR el ahorro de costes no va por ahí.Como bién se explica en esa carta hay un programa de mantenimiento exhaustivo que el fabricante de la aeronave dice que hay que realizar y las incidencias reparadas por fuerza mayor por muy pequeñas que sean...

Conozco gente que trabaja cerca de los técnico de mantenimiento de aeronaves y el trabajo que hacen es exhaustivo y profesional 100x100...también como explica en esa carta y es verdad lo que dice es que el comandante de vuelo verifica que todo está ok para que el aparato siga en servicio ¿alguno piensa que el comandante sale a volar sabiendo que hay sin verificar alguna incidencia? Los sistemas de navegación fundamentales de un aparato están hechos por triplicado incluso cuatriplicados y quintiplicados según el modelo de aeronave.

Especular en este país es gratis que para eso tenemos democracia faltaría más pero si se demuestra que el accidente no ha sido provocado por las cosas que dicen según algunos periodistas un buen pleito por daños y perjuicios a la compañía seguro que se les quitan las ganas de escribir sensacionalismo sin saber lo que están diciendo..

Lo dicho, las cajas negras junto con la investigación de aviación civil y otras más independientes darán los resultados....¿lo demás? pura especulación

Saludos

[holleros]

Un fallo eléctrico no alertó de un problema en los alerones en el avión de Spanair

# Un fallo eléctrico impidió que funcionase la alarma.
# Los datos preliminares obtenidos de las cajas negras del MD-82 siniestrado indican que los dos motores funcionaron adecuadamente.

Los pilotos del avión de Spanair JK5022, siniestrado en Madrid el pasado 20 de agosto, no pudieron extender los alerones del aparato por una avería antes de despegar. Además, otro fallo eléctrico impidió que funcionase la alarma que tenía que alertar del problema, según afirma The Wall Street Journal en su edición electrónica.

Citando fuentes cercanas a la investigación que se lleva a cabo sobre las causas del accidente, el diario económico añade que "un supuesto mal funcionamiento eléctrico impidió que (los pilotos) recibieran la señal de alarma alertando del peligro", lo que pudo causar el accidente por el que murieron 154 personas.
El diario asegura que datos preliminares obtenidos de las cajas negras recuperadas de los restos del McDonnell Douglas MD-82 siniestrado indican que los dos motores funcionaron adecuadamente y que no había fuego antes del impacto.

Sin embargo, "los datos registrados del vuelo señalan que los alerones del avión, dispositivos situados en la parte trasera de las alas que dan impulso extra necesario para despegar, no estaban extendidos".

Problemas con el circuito de radiofrecuencia

The Wall Street Journal explica en su web que esa circunstancia "normalmente habría hecho dispararse una fuerte bocina en la cabina de mando alertando a los pilotos de que el avión no estaba adecuadamente preparado para despegar". "En los últimos días, los investigadores se han centrado en la teoría de que algún tipo de defecto eléctrico o problemas con el circuito de radiofrecuencia impidieron que la bocina sonara", añade el diario citando las mismas fuentes.

Afirma además que, "según una persona familiarizada con los detalles" del proceso, los investigadores "también estudian por qué a través del procedimiento habitual de supervisión previo al despegue no se detectó que los alerones no se habían extendidos". "Una persona familiarizada con los detalles dijo que los investigadores, entre otras cosas, están considerando si la tripulación de cabina estaba distraída o con prisa", asegura.

[maya]

Un fallo eléctrico no alertó de un problema en los alerones en el avión de Spanair

# Un fallo eléctrico impidió que funcionase la alarma.
# Los datos preliminares obtenidos de las cajas negras del MD-82 siniestrado indican que los dos motores funcionaron adecuadamente.

Los pilotos del avión de Spanair JK5022, siniestrado en Madrid el pasado 20 de agosto, no pudieron extender los alerones del aparato por una avería antes de despegar. Además, otro fallo eléctrico impidió que funcionase la alarma que tenía que alertar del problema, según afirma The Wall Street Journal en su edición electrónica.

Citando fuentes cercanas a la investigación que se lleva a cabo sobre las causas del accidente, el diario económico añade que "un supuesto mal funcionamiento eléctrico impidió que (los pilotos) recibieran la señal de alarma alertando del peligro", lo que pudo causar el accidente por el que murieron 154 personas.
El diario asegura que datos preliminares obtenidos de las cajas negras recuperadas de los restos del McDonnell Douglas MD-82 siniestrado indican que los dos motores funcionaron adecuadamente y que no había fuego antes del impacto.

Sin embargo, "los datos registrados del vuelo señalan que los alerones del avión, dispositivos situados en la parte trasera de las alas que dan impulso extra necesario para despegar, no estaban extendidos".

Problemas con el circuito de radiofrecuencia

The Wall Street Journal explica en su web que esa circunstancia "normalmente habría hecho dispararse una fuerte bocina en la cabina de mando alertando a los pilotos de que el avión no estaba adecuadamente preparado para despegar". "En los últimos días, los investigadores se han centrado en la teoría de que algún tipo de defecto eléctrico o problemas con el circuito de radiofrecuencia impidieron que la bocina sonara", añade el diario citando las mismas fuentes.

Afirma además que, "según una persona familiarizada con los detalles" del proceso, los investigadores "también estudian por qué a través del procedimiento habitual de supervisión previo al despegue no se detectó que los alerones no se habían extendidos". "Una persona familiarizada con los detalles dijo que los investigadores, entre otras cosas, están considerando si la tripulación de cabina estaba distraída o con prisa", asegura.

Exactamente lo que yo he dicho....pura especulación

Saludos

[trastea]

Lo de ofrecer billetes baratos y hasta gratís a lo mejor os puedo dar una pista: aquí en Granada tenemos una compañia de bajo coste Ryan Air que seguro conocereis, bien, la Diputación Provincial, el Ayuntamientoy alguno mas subvencionan economicamente a la aerlinea para que la provincia tenga comunicaciones, desarrollo y bla bla bla.
Opino: en principio eso está bién pero una vez lanzada la empresa el dinero público debe de retirarse y ser la oferta y demanda quién regule el sector, lo que sucede ahora es que yo que no vuelo estoy pagando con mis impuestos a los que si lo hacen y no estamos hablando de educación, sanidad, orden público.... que son servicios vitales para una sociedad y aunque no los uses hay que contribuir.
Saludos

[pecha]

en este triste suceso todo lo que sea especular con rumores o bulos,,,  es hablar por hablar.

se le esta dando mas credibilidad a la prensa sensacionalista que a la propia realidad,  y solo el final de la investigacion,  analisis de las cajas negras, piezas recogidas del siniestro,  etc   pondran LUZ a este terrible accidente.

en cuanto a creer o no a la prensa....

ejemplo.

Cristiano Ronaldo,  Villa, Cazorla, etcccccc    estan "fichados"  por el madrid, como todos habeis sido "verazmente informados"  machaconamente todo este verano,  verdad?

o la pelicula que se monto durante mas de un año EL MUNDO  con las "tramas"  del 11-M   y que luego el juez ha desestimado,  (lo siento pero me debo creer mas el veredicto de un juez que la opinion de un periodista)

yo he volado muchisimo en mi anterior trabajo con SPANAIR  y ademas en MD  cortos y largos,  (madrid, palma, madrid TODAS las semanas seguidas  durante 2 AÑOS) y si me surge un viaje hoy dia,  no tengo ningun inconveniente en repetir con esa compañia y en ese avion,  que me resulta supercomodo



asi pues,   hasta que no este terminada la investigacion totalmente,   malos periodistas iran sacando o inventando o manipulando informacion o rumores, y hala,  a vender periodicos.


saludos.  pecha.

[akenaton]

CITA SUSO: Pero lo que si es un hecho y con esto tampoco quiero ofender a nadie, pero por alusiones si voy a responder, ya que yo tambien se de que hablo, es de la continua formacion y sacrificio y esfuerzo de esta profesion, (y do digo solo pilotos) y ojo, que sacrificio no quiere decir vida monacal ni reclusion espiritual.....o alguien tiene que dar cuentas a alguien de lo que hace en su tiempo libre.... ni mucho menos, y yo el primero que se ha apuntado a un bombardeo, pero no estoy para nada de acuerdo con las afirmaciones de Akenaton, respetables pero para nada de acuerdo, y no se como seran esos amigos suyos de intimos o conocidos, pero si haces esos comentarios sobre ellos, flaco favor desde luego, pero bueno


Aunque no viene al caso ni es el tema yo tambien quiero comentarte algo en referencia a la formacion , sacrificio y esfuerzo y sobre todo a lo de no tener que dar cuentas a nadie de lo que se hace en el tiempo libre.

Formacion, claro, solo bastaba que no tuvieran que estar formados, obviamente segun su esfuerzo son remunerados.
Sacrificio y dedicacion: ni mas ni menos que el que cualquiera de nosotros, que nos tiramos doce, trece o catorce horas currando como burros para ganar un sueldo apañado a fin de mes. Poniendote al dia cada semana para no quedarte obsoleto.

Respecto a que no tienen que dar cuentas a nadie: En absoluto estoy conforme. Claro que tienen que dar cuentas, porque transportan vidas humanas. Y un piloto tiene que estar al cien por cien. Y claro que en su vida privada no puede hacer lo que se le venga en gana. Eso lo puede hacer un currito como yo. Si no no les harian las famosas pruebas cada seis meses, que ya sabemos como se pueden camuflar los resultados y no quiero entrar en mas polemica.

Lo dicho, que no ataco a nadie, solo que me sabe mal que parece que los pilotos son esos angeles de alas doradas al margen del bien y del mal. Y no , no me vengan con que habra de todo como en botica. No, en este tipo de profesiones no. Y el que no sirva pues a otra profesion que son gente muy preparada.

bueno suso, que no va contra ti, es que me toca algo de cerca el tema. Ah y no son amigos esos pilotos, son conocidos, lo dije mal.

Perdonad si soy algo vehemente, pero no me lo tengais en cuenta, que de vez en cuando me da por dar mi opinion y la cago

disculpas pedidas de antemano.

[suso]

por supuesto que no me tomo contra mi, faltaria mas, y para eso estan las opinones, para que cada uno tenga la suya y la defienda, solo se trata de aportar mas puntos de vista y asi ayudar a comprender mejor la situacion......

Lo del esfuerzo y sacrifico, por descontado que como todo currante, porque eso es lo que somos al final currantes, que esa aura de misticismo hace tiempo que desaparecio, y en lo demas por supuesto que cada uno es responsable de hacer lo que quiera, que se pueden alterar resultados medicos y ir a currar despues de estar toda la noche haciendo el pino puente, pues claro que si, pero alli entramos en la etica de cada uno, y eso ya es mas dificil.......(pero cualquiera y en cualquier profesion, con la responsabilidad que tenga.....y como muy bien dices los pilotos deben estar al cien por cien, porque aparte de ser responsables de las vidas de los demas, tambien van las suyas)

Un abrazo grande....

Por cierto veo en las noticias, sin entrar a valorarlas, que ya hay filtraciones de la comision de investigacion.......y eso que se supone que es secreto

[rasa]

Secreto= Pasta por revelar datos

El resto pues no :cry:

[Jaso_VFR]

Las filtraciones son productos de ofrecer dinero por "CARNAZA" si hay cualquier tontería que tergiversándola puede poner a la compañía o sus empleados como culpables, te doy la pasta   por la información, si la filtración no sirve para irritar al personal, no vale un duro, así es la prensa...

La realidad, pues eso que mientras los ingenieros de las compañías de seguros, del fabricante de la aeronave, de los comités internacionales de aviación civil y otros muchos organismos especializados en investigación de catástrofes aéreas, no saquen sus conclusiones, una vez estudiadas las cajas negras y los restos del avión, todo lo demás no pasan de ser especulaciones sensacionalistas para vender periódicos.

A y lo de los FANTASMONES POÍTICOS?, que van a exigir una investigación seria?? pero que se creen que ellos tienen algo que ver en la investigación? ni pinchan ni cortan, ya hay organismos internacionales suficientemente preparados para coordinar y aplicar los protocolos de investigación para averiguar las causas, sin necesidad de que los fantoches políticos abran el pico