Un exceso de velocidad acarreará el decomiso del vehículo

[vectragt]

En mi humilde opinión, la cosa está muy clara. Entiendo a quienes piensan que decomisar el coche es matar moscas a cañonazos, pero sin embargo nadie propone alternativas mejores. Se han tomado medidas para atacar al conductor como individuo, como por ejemplo el carné por puntos. Es cierto que ha bajado la siniestralidad, pero seguimos con una de las cifras de siniestralidad en carretera más altas de Europa y es una vergüenza que cada fin de semana en carretera nos tengamos que "sorprender" con decenas de muertos en accidentes.

Se podrá argumentar que es también cosa de infraestructuras. Verdad. Pero lo que es también cierto es que la gente no aprende. Con todo el respeto del mundo, aducir que "¿qué nos va a pasar a nosotros, pobres moteros, que circulamos a 150km/h en carretera porque más despacio es un insulto" no me parece un argumento de peso y es la causa de que haya accidentes.

Sí es cierto que la medida no afectará igual a unos que a otros, pero eso es otro debate. El caso es que, después de apelar a la conciencia común (anuncio de la DGT), de condicionar al conductor (carné por puntos), de endurecer las penas (multas y cárcel), seguimos como estabamos al principio.  

Esto es como un niño. Si después de hablar con él, aconsejarle, educarle, ayudarle, incluso de echarle la bronca, el niño sigue portándose mal, ¿qué se hace? Se le castiga para que aprenda. Así andamos, por desgracia.

Posiblemente alguien tenga mejores alternativas, pero ¿dónde están? Sigo pensando que la única manera de valorar lo que uno tiene es perderlo. Si quieres coche, circula con precaución y no lo perderás. Así de claro.

Ojo, no digo que esta deba ser la única medida (que no lo es). Se debe combinar con la mejora de las carretaras y una educación vial más exhaustiva, en incluso otras medidas de regulación. Pero en casos en que la gente se pase todo eso por el forro, me parece bien.

Un saludo y perdón por el tocho.

para nada de acuerdo contigo.
Que mejoren en primer lugar todas las carreteras, eliminen los puntos negros, quiten los baches de las vias, eliminen los guardarailes y dejen escapatorias en todas las carreteras de 10 metros de anchura con arena de rio, y sobre todo QUE ADECUEN REALMENTE LAS VELOCIDADES A LAS DE LA VIA EN EL AÑO EN EL QUE ESTAMOS. Se producen mas accidentes por distracciones (muchas de ellas motivadas por el aburrimiento y cansancio) que realmente por la velocidad.
Ten claro que los radares no están mas que con un fin recaudatorio

[champa]

Yo entro en este post y creo que el personal se ha vuelto loco, pero que es eso de que te quiten una propiedad privada así como así qu eestamos en un pais comunista o que, aquí para que te quiten algo lo tiene que hacer un juez y de acuerdo con el código civil o pebal previo juicio es así de simple y no hay que darle más vueltas.
Estos policos de mierda que nos desgobiernan y medran como ratas en sus pesebres con el sueldo y pensión asegurada que además son y se sienten intocables no tienen mejor cosa que hacer que andar jodiendo siempre al ciudadano al pais a la comunidad autonoma o ayuntamiento que gobiernen, pensando solo en el interes propio y de secta.
Aqui que a un juez se enpanan los narcos y le meten 1000€ de multa, los policos corruptos están hartos de robar a manos llenas y nadie los hace nada, ,los chorizos roban y matan a su antojo y andan sueltos con 70 causas pendientes y demás animaladas que pasan todos los dias y mientras la gente mira para otro lado.

Os parece bien que te quiten en coche por correr sin juicio ni nada, con ase mentalidad así nos va.

Yo desde luego si me pasa le pego fuego al coche allí mismo.

[wookie]

Retirarlo temporalmente me parece bien, pero no que te lo decomisen....

[Kurry]

En fin un país anestesiado.

[ignacio_VFR]

me parece una locura....

[PimbaPimba]

El caso es que, después de apelar a la conciencia común (anuncio de la DGT), de condicionar al conductor (carné por puntos), de endurecer las penas (multas y cárcel), seguimos como estabamos al principio.

 Pues para variar (siempre desde el cariño :wink:) no estoy de acuerdo, si después de todo esto no hay resultados, ¿no se te ha ocurrido que el problema puede no estar ahí?

 Como ya he comentado alguna vez, a pesar de la publicidad totalmente sesgada de la DGT los excesos de velocidad no están ni siquiera entre los 3 principales motivos de accidente, y el 90% de los muertos se producen en vías secundarias y sólo el 10% en las autopistas, que es donde más excesos de velocidad hay y más tráfico, así que el problema no está en ir a 120 ó a 160 por la autopista, meter multas bestiales en este país bananero por hacer cosas que en otro país mucho más civilizado que el nuestro son legales (y con menos muertos, eso sí, mejores infraestructuras y respuestas médicas 10 veces inferiores a las españolas) es estúpido y sobre todo indignante.
 Y encima como siempre a los "delincuentes" de la carretera (sin provocar ningún accidente ni ningún daño, sólo por infringir una norma -obsoleta por cierto-) se le quieren aplicar penas totalmente absurdas y desproporcionadas. POR NINGÚN DELITO (sí, ni aunque mates a nadie) se le quita a nadie una propiedad privada adquirida legalmente, te pueden quitar algo adquirido ilegalmente o ponerte una multa y que al no poderla pagar te embarguen, pero nunca quitarte tus propiedades legales "porque sí"... hasta ahora.

 Repito que es el recurso del que no sabe resolver las cosas, y si te gusta el símil del niño llévalo ahí, si no cumple le pones un castigo razonable (por no hablar de hostias, 1 finde sin salir por haberse emborrachado), si sigue sin cumplir otro desproporcionado (1 mes), y si sigue sin cumplir pues más (1 año). ¿Tú crees que así se arreglan las cosas? ¿No será una de dos, que o por lo que le estás castigando no es justo o que lo que tienes que hacer es educarlo y convencerlo?

 Como iba diciendo, todo esto es que me enerva (todo dicho sin acritud jota).  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:

 ¿Para cuándo que apliquen la ley de prevención de riesgos a sí mismos y que tengan que arreglar los puntos negros o simplemente dónde hay accidentes? ¿Reducción de tiempo de asistencia en caso de accidente (más helicópteros para eso y menos para mirar si los moteros van bien o pisan la línea continua, joder)?

[holleros]

Código [Seleccionar] Expandir

decomiso

  1. m. der. Pena que consiste en la incautación por parte del Estado de mercancías o instrumentos causa de delito
  2. der. Objeto del decomiso    
  3. m. pl. Establecimiento que vende objetos procedentes de decomisos

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

decomisar

  1. tr. Incautarse el Estado como pena de las mercancías procedentes de comercio ilegal o los instrumentos del delito

Si el vehículo es el instrumento del delito, se puede decomisar?  

Por cierto, esto del decomiso no es algo que se estén inventando ahora.

[ViajeroAzul]

La ùltima vez que salì con la moto con gente que le pega sucedio que una pedazo de recta enchufados a 140 se encontraròn con un ciclista rodando en solitario, los tres primeros le vieron y esquivaron facilmente pero el cuarto y el quinto casi se lo comen y el chaval del susto casi se cae, yo que despues de quince minutos ya rodaba descolgado me di cuenta de que esos tipos hacìan el idiota, sentì verguenza, cortè gas y adios muchachos... no me va ese rollo en una carretera de 90.
Si uno de nosotros lo mata què?? simplemente porque no somos conscientes  de que un vehiculo no es una "posesiòn" cualquiera.
Tecnicamente decomisar un vehiculo lo veo complicado aunque soy de los que piensan que hay que respetar la velocidad indicada, yo la hago y me lo paso bien(conozco buenos tios con el culo pelao de hacer kms en motos rapidas de verdad que se han cortao la coleta depues de ver caer a amigos haciendo el inconsciente, ahora van despacio en custom o trail), para el desfogue cojo la mtb o me voy a correr una hora...
El que quiera sensaciones que las busque en un circuito no en las carreteras que yo utilizo con mi familia.
La anestesia en este pais es considerable, capaces somos de manifestarnos por cualquier chorrada y, sea por lo que sea, no hemos sido capaces de salir a la calle a pedir explicaciones por el paro, eso si que es anestesia, con decomisazo o sin el y me da igual el color del gobierno.
Un ejemplo sencillo acerca del tema que nos ocupa, habeis visto el despliegue policial en el mundial este año?? el resultado es que hay cuatro o cinco señores por ahì con sus hijos y familias que  siguen  en pie  y  que nisiquiera  saben  que  aùn  respiran  gracias al  control que se  ha  ejercido este año.
A nadie le joden si hace las cosas bien.

[jota80]

Pues para variar (siempre desde el cariño :wink:) no estoy de acuerdo,

Claro, para eso están las discusiones. Y en ningún momento me tomaría a mal nada de lo que se dice en este foro. Entiendo que cada uno es de su padre y de su madre y todos tenemos opniones diferentes  :wink:

En fin, lo primero es lo primero. Decomiso: el comiso o decomiso es la pena accesoria que supone la pérdida o privación de los efectos o productos del delito y de los instrumentos con que este se cometió

si después de todo esto no hay resultados, ¿no se te ha ocurrido que el problema puede no estar ahí?

Y si el problema no está ni en la educación vial, ni en la disuasión legal, ¿dónde está?

POR NINGÚN DELITO (sí, ni aunque mates a nadie) se le quita a nadie una propiedad privada adquirida legalmente, te pueden quitar algo adquirido ilegalmente o ponerte una multa y que al no poderla pagar te embarguen, pero nunca quitarte tus propiedades legales "porque sí"... hasta ahora.

Aquí soy yo el que no está de acuerdo. Cuando alguien mata con una pistola que ha adquirido legalmente con permiso incluído, ¿tú dirías que en ningún caso debería de confiscarse? Es un bien privado....

¿Cuál es la diferencia? Que se ha usado para cometer un crimer tipificado. Si se echa un vistazo al Capítulo IV del Código Penal, se ve que esos delitos contra la seguridad vial incluyen atentar o poner en riesgo la vida de los demás, convirtiéndose el vehículo en un arma, potencialmente homicida. ¿Se puede confiscar en ese caso? Lo dejo al criterio de los demás.

Repito que es el recurso del que no sabe resolver las cosas, y si te gusta el símil del niño llévalo ahí, si no cumple le pones un castigo razonable (por no hablar de hostias, 1 finde sin salir por haberse emborrachado), si sigue sin cumplir otro desproporcionado (1 mes), y si sigue sin cumplir pues más (1 año). ¿Tú crees que así se arreglan las cosas? ¿No será una de dos, que o por lo que le estás castigando no es justo o que lo que tienes que hacer es educarlo y convencerlo?

Completamente de acuerdo, pero como dije antes

Si después de hablar con él, aconsejarle, educarle, ayudarle, incluso de echarle la bronca, el niño sigue portándose mal, ¿qué se hace? Se le castiga para que aprenda

¿Qué solución queda?

¿Para cuándo que apliquen la ley de prevención de riesgos a sí mismos y que tengan que arreglar los puntos negros o simplemente dónde hay accidentes? ¿Reducción de tiempo de asistencia en caso de accidente (más helicópteros para eso y menos para mirar si los moteros van bien o pisan la línea continua, joder)?

Completamente de acuerdo, y una cosa no quita la otra.

Un saludo y sin acritud  :wink:

[PimbaPimba]

¿Qué solución queda?
Un saludo y sin acritud  :wink:

 Así da gusto "discutir" :wink:

 Pues como solución buena la hay, coger el modelo alemán y algunas cosas más, pero lo que pasa es que eso le cuesta dinero al Estado en vez de dárselo.
 Como decía y sigo defendiendo, me parecen bien los límites que hay en las carreteras secundarias por los peligros que hay ahí (doble sentido, entradas, salidas, cruces...) pero no en las autopistas (un solo sentido, rectas largas, visibilidad, entradas y salidas reducidas...), donde no hay casi accidentes ni muertos y casi todos los accidentes que hay son causados por distracciones (y es dónde se hacen casi todos los desplazamientos largos).

 Así que soluciones:

   1 - Quita los límites genéricos de las autopistas, pon límites razonables y sólo en las zonas en las que realmente hay peligro (incorporaciones por ejemplo), y de poner radares ponlos ahí, no al final de la recta larga en bajada. ¿Qué soluciona esto? Muchas menos distracciones (yo a 120 cuando me doy cuenta llevo 1 hora en coche y no me acuerdo de lo que he hecho, ando en las musarañas, cambiando la música y mirando el infinito), menores tiempos de conducción (con todas las ventajas que esto implica) y mucho mayor respeto de los límites en las zonas de riesgo (esto viene a ser el caso de las autopistas alemanas, cuando pones un límite sólo en una zona con criterio todo el mundo lo respeta, y más cuando sabes que es un trocín y luego puedes volver a acelerar). Ah, y los radares en esas zonas peligrosas y fuera de todas las rectas enormes en bajada  :evil:
   2 - Concentra los controles en las vías secundarias (90% de los muertos). Ventajas obvias, tienes el potencial de reducir el 90% de los muertos, no el 10% (pero claro, hay mucho menos tráfico y los excesos son mucho menores -porque la gente es lógica, no somos todos locos suicidas, se corre más en la autopista porque se puede sin peligro- son mucho menos ingresos.
   3 - Obligar por ley (creo que en Alemania está así, si no que me corrija javi) a que cada vez que hay un accidente con heridos se realice un estudio completo y se lleve a cabo un plan de acciones para evitar que pueda volver a pasar (vamos, lo que viene siendo cumplir la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en cualquier empresa), modificando trazado, visibilidad, asfaltado... Ventaja también obvia (fuera puntos negros y reducción de muertos), pero otra vez desgraciadamente no da dinero sino que lo cuesta, y además eso requiere un esfuerzo por parte de la Administración, no vale echarle la culpa al conductor sin más como siempre.
  4 - Dar los medios para asistencia sanitaria en un espacio muy reducido de tiempo. Si un amigo mío que estuvo viviendo en Alemania 2 años no me engañó, los alemanes (que son muy listos ellos y trabajan hasta los de Tráfico, no cómo aquí) hicieron un estudio con los muertos por accidente y llegaron a la conclusión de que reducir el tiempo de respuesta reducía de forma expectacular (como un 80% creo recordar) las probabilidades de muerte, así que emitieron una ley por la que ningún punto de la red viaria puede estar a más de 15 minutos de recibir asistencia sanitaria. Otra vez chocamos con lo mismo, no da dinero y lo cuesta (aunque en realidad según me comentó este amigo dice que el coste de helicópteros y demás al final se revierte sobre las compañías de seguro).
  5 - Obviamente, eliminando los quitamiendos amputadores y poniendo sistemas de protección seguros para los motoristas, y de paso pinturas resbaladizas, mejorando el estado de las carreteras (baches, socavones, gravilla...) y tantas y tantas que desgraciadamente exigen de la Administración un esfuerzo y un desenvolso de dinero y no sólo echarle la culpa al conductor.

 Como siempre, cada uno tiene su (muy respetable) opinión, pero te apuesto que si hicieran esto (que obviamente no lo van a hacer por sucio dinero) bajaban un 70% los accidentes, y eso dejando velocidad libre o por lo menos alta en los tramos sin peligro de autopista.

 Un saludo y el consabido "perdón por el rollo"  :uvves:

[Obiguan]

¿Qué solución queda?
Un saludo y sin acritud  :wink:

 Así da gusto "discutir" :wink:

 Pues como solución buena la hay, coger el modelo alemán y algunas cosas más, pero lo que pasa es que eso le cuesta dinero al Estado en vez de dárselo.
 Como decía y sigo defendiendo, me parecen bien los límites que hay en las carreteras secundarias por los peligros que hay ahí (doble sentido, entradas, salidas, cruces...) pero no en las autopistas (un solo sentido, rectas largas, visibilidad, entradas y salidas reducidas...), donde no hay casi accidentes ni muertos y casi todos los accidentes que hay son causados por distracciones (y es dónde se hacen casi todos los desplazamientos largos).

 Así que soluciones:

   1 - Quita los límites genéricos de las autopistas, pon límites razonables y sólo en las zonas en las que realmente hay peligro (incorporaciones por ejemplo), y de poner radares ponlos ahí, no al final de la recta larga en bajada. ¿Qué soluciona esto? Muchas menos distracciones (yo a 120 cuando me doy cuenta llevo 1 hora en coche y no me acuerdo de lo que he hecho, ando en las musarañas, cambiando la música y mirando el infinito), menores tiempos de conducción (con todas las ventajas que esto implica) y mucho mayor respeto de los límites en las zonas de riesgo (esto viene a ser el caso de las autopistas alemanas, cuando pones un límite sólo en una zona con criterio todo el mundo lo respeta, y más cuando sabes que es un trocín y luego puedes volver a acelerar). Ah, y los radares en esas zonas peligrosas y fuera de todas las rectas enormes en bajada  :evil:
   2 - Concentra los controles en las vías secundarias (90% de los muertos). Ventajas obvias, tienes el potencial de reducir el 90% de los muertos, no el 10% (pero claro, hay mucho menos tráfico y los excesos son mucho menores -porque la gente es lógica, no somos todos locos suicidas, se corre más en la autopista porque se puede sin peligro- son mucho menos ingresos.
   3 - Obligar por ley (creo que en Alemania está así, si no que me corrija javi) a que cada vez que hay un accidente con heridos se realice un estudio completo y se lleve a cabo un plan de acciones para evitar que pueda volver a pasar (vamos, lo que viene siendo cumplir la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en cualquier empresa), modificando trazado, visibilidad, asfaltado... Ventaja también obvia (fuera puntos negros y reducción de muertos), pero otra vez desgraciadamente no da dinero sino que lo cuesta, y además eso requiere un esfuerzo por parte de la Administración, no vale echarle la culpa al conductor sin más como siempre.
  4 - Dar los medios para asistencia sanitaria en un espacio muy reducido de tiempo. Si un amigo mío que estuvo viviendo en Alemania 2 años no me engañó, los alemanes (que son muy listos ellos y trabajan hasta los de Tráfico, no cómo aquí) hicieron un estudio con los muertos por accidente y llegaron a la conclusión de que reducir el tiempo de respuesta reducía de forma expectacular (como un 80% creo recordar) las probabilidades de muerte, así que emitieron una ley por la que ningún punto de la red viaria puede estar a más de 15 minutos de recibir asistencia sanitaria. Otra vez chocamos con lo mismo, no da dinero y lo cuesta (aunque en realidad según me comentó este amigo dice que el coste de helicópteros y demás al final se revierte sobre las compañías de seguro).
  5 - Obviamente, eliminando los quitamiendos amputadores y poniendo sistemas de protección seguros para los motoristas, y de paso pinturas resbaladizas, mejorando el estado de las carreteras (baches, socavones, gravilla...) y tantas y tantas que desgraciadamente exigen de la Administración un esfuerzo y un desenvolso de dinero y no sólo echarle la culpa al conductor.

 Como siempre, cada uno tiene su (muy respetable) opinión, pero te apuesto que si hicieran esto (que obviamente no lo van a hacer por sucio dinero) bajaban un 70% los accidentes, y eso dejando velocidad libre o por lo menos alta en los tramos sin peligro de autopista.

 Un saludo y el consabido "perdón por el rollo"  :uvves:

De rollo nada , me parece de las cosas más lógica que he leido en los últimos tiempos referente a seguridad vial.

:palmada:  :palmada:  :palmada:  :palmada:

Obi

[jota80]

Así da gusto "discutir" :wink:

 Pues como solución buena la hay, coger el modelo alemán y algunas cosas más, pero lo que pasa es que eso le cuesta dinero al Estado en vez de dárselo.
 Como decía y sigo defendiendo, me parecen bien los límites que hay en las carreteras secundarias por los peligros que hay ahí (doble sentido, entradas, salidas, cruces...) pero no en las autopistas (un solo sentido, rectas largas, visibilidad, entradas y salidas reducidas...), donde no hay casi accidentes ni muertos y casi todos los accidentes que hay son causados por distracciones (y es dónde se hacen casi todos los desplazamientos largos).

 Así que soluciones:

   1 - Quita los límites genéricos de las autopistas, pon límites razonables y sólo en las zonas en las que realmente hay peligro (incorporaciones por ejemplo), y de poner radares ponlos ahí, no al final de la recta larga en bajada. ¿Qué soluciona esto? Muchas menos distracciones (yo a 120 cuando me doy cuenta llevo 1 hora en coche y no me acuerdo de lo que he hecho, ando en las musarañas, cambiando la música y mirando el infinito), menores tiempos de conducción (con todas las ventajas que esto implica) y mucho mayor respeto de los límites en las zonas de riesgo (esto viene a ser el caso de las autopistas alemanas, cuando pones un límite sólo en una zona con criterio todo el mundo lo respeta, y más cuando sabes que es un trocín y luego puedes volver a acelerar). Ah, y los radares en esas zonas peligrosas y fuera de todas las rectas enormes en bajada  :evil:
   2 - Concentra los controles en las vías secundarias (90% de los muertos). Ventajas obvias, tienes el potencial de reducir el 90% de los muertos, no el 10% (pero claro, hay mucho menos tráfico y los excesos son mucho menores -porque la gente es lógica, no somos todos locos suicidas, se corre más en la autopista porque se puede sin peligro- son mucho menos ingresos.
   3 - Obligar por ley (creo que en Alemania está así, si no que me corrija javi) a que cada vez que hay un accidente con heridos se realice un estudio completo y se lleve a cabo un plan de acciones para evitar que pueda volver a pasar (vamos, lo que viene siendo cumplir la Ley de Prevención de Riesgos Laborales en cualquier empresa), modificando trazado, visibilidad, asfaltado... Ventaja también obvia (fuera puntos negros y reducción de muertos), pero otra vez desgraciadamente no da dinero sino que lo cuesta, y además eso requiere un esfuerzo por parte de la Administración, no vale echarle la culpa al conductor sin más como siempre.
  4 - Dar los medios para asistencia sanitaria en un espacio muy reducido de tiempo. Si un amigo mío que estuvo viviendo en Alemania 2 años no me engañó, los alemanes (que son muy listos ellos y trabajan hasta los de Tráfico, no cómo aquí) hicieron un estudio con los muertos por accidente y llegaron a la conclusión de que reducir el tiempo de respuesta reducía de forma expectacular (como un 80% creo recordar) las probabilidades de muerte, así que emitieron una ley por la que ningún punto de la red viaria puede estar a más de 15 minutos de recibir asistencia sanitaria. Otra vez chocamos con lo mismo, no da dinero y lo cuesta (aunque en realidad según me comentó este amigo dice que el coste de helicópteros y demás al final se revierte sobre las compañías de seguro).
  5 - Obviamente, eliminando los quitamiendos amputadores y poniendo sistemas de protección seguros para los motoristas, y de paso pinturas resbaladizas, mejorando el estado de las carreteras (baches, socavones, gravilla...) y tantas y tantas que desgraciadamente exigen de la Administración un esfuerzo y un desenvolso de dinero y no sólo echarle la culpa al conductor.

 Como siempre, cada uno tiene su (muy respetable) opinión, pero te apuesto que si hicieran esto (que obviamente no lo van a hacer por sucio dinero) bajaban un 70% los accidentes, y eso dejando velocidad libre o por lo menos alta en los tramos sin peligro de autopista.

 Un saludo y el consabido "perdón por el rollo"  :uvves:

:ok1:

[Jaso_VFR]

El dia que el negado que hay al frente del la DGT se entere de que los accidentes en mas de un 80% NO TIENEN COMO CAUSA DESENCADENANTE el exceso de velocidad, sino la VELOCIDAD INADECUADA y las distracciones, conseguiran bajar los muertos en mas de un 60%, mientras tanto, todos sus intentos son absurdos.

Lo primero.

-Cambiar todos los radares de ubicacion y ponerlos en puntos negros (por qeu no se les ve voluntad alguna de eliminar esos puntos negros)
-Los guardarrailes a la mierda, sustituitr TODOS por lod de doble bionde de seguridad
-separar los carriles een las curvaspara evitar la moda de invadir el carril contrario "TRAZADO LA CURVA" a mkime han sacado 3 veces ya de la carretera, y el payaso de turno venia a no mas de 6o de frente por mi carril trazando la curva...
-no dar el carnet a quien no sepa conducir, que hay una cantidad de inutiles al volante, acojonante
-impedir que se pueda conducir borracho o drogado.
Si ademas de esto se pudiera evitar las distracciones, muchas motivadas por el aburrimiento de circular a 120 por una autopista vacia y sin curvas apreciables, la mortalidad bajaría en mas de un 60% no en un 20% como ha bajado, y recordemos qeu ha bajado en un 20% cuando el consumo de combustioble ha bajado en un 35%,..... da que pensar si el descenso de mrtalidad viene dado mas por el descenso de circulacion que por las medidas de la DGT, no???

En cuanto a lo de el decomiso??, antes que la panda de mafiosos saque dinero por el decomiso del coche,... lo quemo...

[Nebari]

Pimba por Diossssss, Cómo dices que la solución es cambiar la ubicación de los radares y ponerlos en las vías secundarias??? Si es la única distracción que nos queda a los motoristas.

La verdadera razón de tantos y tantos accidentes es la falta de escrúpulos y de respeto para con los demas. Si realmente fueramos respetuosos y no nos miráramos tanto el ombligo; cederíamos el paso; pararíamos en los stop; utilizariamos los intermitentes; circularíamos por la derecha; no usariamos el teléfono en marcha: encenderiamos las luces cuando no hay visibilidad; respetariamos la distancia de seguridad; adelantariamos en tramos permitidos .... y tanta y tanta razones que hacen que se produzcan los accidentes. Todo esto es educación vial y respeto y eso se aprende, o se puede aprender. Pero no nos da la gana.

Y luego pasa lo que pasa. Que las cabezas pensantes de este pais usan cañones para matar mosquitos.

O eso creo.

[Jaso_VFR]

Pimba por Diossssss, Cómo dices que la solución es cambiar la ubicación de los radares y ponerlos en las vías secundarias??? Si es la única distracción que nos queda a los motoristas.

La verdadera razón de tantos y tantos accidentes es la falta de escrúpulos y de respeto para con los demas. Si realmente fueramos respetuosos y no nos miráramos tanto el ombligo; cederíamos el paso; pararíamos en los stop; utilizariamos los intermitentes; circularíamos por la derecha; no usariamos el teléfono en marcha: encenderiamos las luces cuando no hay visibilidad; respetariamos la distancia de seguridad; adelantariamos en tramos permitidos .... y tanta y tanta razones que hacen que se produzcan los accidentes. Todo esto es educación vial y respeto y eso se aprende, o se puede aprender. Pero no nos da la gana.

Y luego pasa lo que pasa. Que las cabezas pensantes de este pais usan cañones para matar mosquitos.

O eso creo.

Nebari es muy sencillo, cuando eres un inutil integral, la unica solucion que ves es la represion dictatorial.. se prohibe to y asunto arreglado...