Mas medidas de la DGT

[gambito]

Madramte doy la razón en parte, siempre desde mi punto de vista eh?, pero solo en parte. El tema que tu haces una infraccion te cazan y te cascan una multa vale no haberlo hecho, hasta ahí vale, ahora bien todo no es blanco o negro, hay matices y me explico:
el tema es que estan volviendse un poco dictatoriales con el tema de los coches y sobre todo la moto, dentro de poco a este paso por ir a 10 kms mas de lo pemitido se te aplicará cadena perpetua o algo asi (ya se  que no hay pero la implantaran para los que vamos en moto), y uno de la eta se pued cargar a decenas de personas y le cuesta a menos de 1 año por victima .... entiendes la critica con lo que se ha abierto el hilo?, que se estan pasando de apretar ... que a este paso habra menos libertades que en tiempos de franco, "mas de dos moteros en la salida del sabado es reunion y estará prohibido" .. jeje.
Luego otro punto, pongamos que se ponen medidas como los radares para bajar la siniestralidad y medidas asi para el mismo fin ... pues  resulta que en la practica esta demostrado que son unicamente recaudatorias, radares en rectas ..., puntos negros sin vigilancia, el mal estado de los pavimentos sigue igual .... el problema no son las normas sino la finalidad con las que la usan los politicos como Pere Navarro para pagarse las putas de lujo que usan, anda y que se meta el casco tántrico por el culo

[vferrer19]

Aver ...

Esos q hacen carreras en coche por toda europa se pasan el radar por el culo, ya q son extranjeros y no les llegan las multas por no haber convenio entre paises.

Aqui el tema es q nos estan privando cada dia mas d nuestras libertades... no puedes hablar por el movil, no puedes fumar segun donde, no puedes follar segun con kien, ...

Lo de poner a un responsable del vehiculo es dinero facil, pq no aumentan los controles presenciales? claro, es mas facil enviar una cartita a casa sin dar explicaciones ... y si t pilla d sorpresa y no t acuerdas de kien llevaba el coche ese dia o lo q hicistes ese dia pues t jodes ... Acaso mi novia y yo no podemos compartir el coche? claro, es mejor q tengamos dos y q cada uno vayamos en uno, eso si, a velocidades ridiculas en las rectas donde estan los radares y en los puntos negros a la velocidad generica d la via aunq no sea la adecuada ...

Por cierto ... como os pueden tener tan engañados? O es q no entendeis q este año ha cambiado el modo d contabilizar las victimas? es absurdo hacer comparaciones con otros años si la manera d hacer el recuento es distinta.

[uveefeerre]

Respecto a los accidentes me parece un dato magnifico el del fin de semana pasado. Pero también me gustaria ver el del Nº de desplazamientos respecto al del mismo fin de semana de otros años y el del consumo de combustible respecto del mismo fin de semana de otros años. A ver si tan magnificos datos de accidentes van a tener otro motivo ademas del carne por puntos. Que seguro a ayudado.

Un saludo.

no voy a entrar si son mejor o peores normas, pero si estoy con champa en lo que relata, creo que simplemente dan los datos que le interesan, ¿pq no comparan o muestran el nº de desplazados en carretera el mismo fin de semana?, viendo esto si que podremos decir en relacion con el indice de accidente y muertos ocurridos si realmente esto funciona o por el contrario la politica de la DGT es una total cagada, aunque creo que esto ultimo gana por goleada  :roll:
Dicho esto sabreis que se esta estudiando la posibilidad de que todo conductor que diese 3 veces positivo en controles de alcoholemia, por ley si quiere vovler a conducir deberá instalar un sistema de Test de alcoholimetro en su vehiculo, ahora mismo como aun no se ha desarrollado esto no me voy a pronunciar, pero si dire que ya estan algunos que otros pidiendo que la instalacion en el coche del citado aparatito  sea suvencionada en parte por el estado   ¡¡¡ Y UN CARAJO!!!, mis impuestos no estan para pagar las desaveniencias particulares de unos incoscientes, que ya de por si pasa, pero esto ultimo seria el colmo, espero que al final y por logica no se suvencione, vamos que cada uno ya es mayorcito para saber perfectamente lo que puede y no puede hacer y si no que cada cual acarree con las consecuencias  
SalVdos.

[richi]

Bueno yo voy a intentar ser realista .
Lo primero es que cualquiera que quiera ver la realidad es que los radares está exclusivamente para recaudar y si no que me expliquen por que ponen en una autovía que esta limitada a 120 de repente y sin ningún motivo aparente un radar a 80 (caso de la autovía de andalucia no recuerdo el km pero mas o menos ala altura de cordoba) si no es para recaudar, pues si hay algun motivo y siendo una autovía que la acondicionen para que se pueda circular a 120.
Otro tema es que esistan los mismos limites de velocidad que hace treinta años cuando todos los veiculos han evoluciona do hasta un limite que era inimaginable en esos años tanto en seguridad como en estabilidad
(o es que tiene la misma seguridad un r-4 que un megane por poner un ejemplo)
Vamos a por otro, yo e corrido como el que mas pero ahora voy con mas miedo que dios talento por que el bolsillo me duele como a cualquier currito (pero que se lo digan a el audi que pillaron a 260 km/h se a descojonado de la dgt, justicia y demás, por que le sobra mas dinero de lo que podamos ganar nosotros en nuestra vida (¿eso es justicia?) a mi me pusieron una multa por ir a 48 km/h con una opte vivaro por que estaba limitado a 30km/h y me dijo el señor agente que si me ponía chulo me podia quitar el carnet por haber sobrepasado el 50% la velocidad (¿de verdad creeis que puedes poner en peligro a alguien a esa velocidad y con un veiculo moderno? yo creo que no pero de alguna manera hay que recaudar
Otro tema , yo no soy ningun portento  de el volante ni nada de eso (ya me gustaria) pero tengo el culo pelao de hacer km, ya e perdido la cuenta y en mi vida tengo tres multas por no llevar el cinturón,dos por exceso de velocidad (una a 140 en autovia con un audi 100 y otra a 145 en autopista con la opte vivaro) y una por hablar con el movil, eso teniendo en cuenta que andare cerca de el millón de km creo que no es excesivo, pero como e dicho antes e corrido con el coche como el que mas . y en esos km he tenido un accidente que me dieron (invadiendo mi carril) de frente y el resto dos o tres no recuerdo pequeños toques de ciudad.
Si con mi historial creéis que soy un peligroso delincuente pues lo siento pero bajo mi humilde opinión que se dediquen a protegernos mas y a sangrar nos menos, que lo que no puede ser es que pongan siempre el tema de los accidentes en la cartelera para levantar una cortina de humo y tenernos entretenidos un rato, por s pero que muy normal que cada vez haya mas accidentes pues cada vez hay mas coches y por consiguiente a mas vehículos irculando pues mas boletos para que toque y con eso no quiero decir que no haya que hacer nada para solucioarlo si  no todo lo contrario, hacer todo lo posible para adecentar las vías y quitar los puntos negros y no tanto radar y chorradas que se ve a la legua que solo sirve para recaudar y que puedan cobrar sus super sueldos , que se dejen de mamo nadas y que lo que recaudan de las multas lo reviertan en arreglar todos esos puntos negros ,  guardarailes etc. etc...
Vamos a pensar un poco y a darnos cuenta que cuando nos dan una noticia alarmista, normalmente es para que la opinion publica  se lo acabe creyendo y así tener aliados por todas las partes.
Bueno siento lo de el ladrillazo pero es un tema muy interesante la pena es que no podamos debatirlo mas en profundidad

[MadRAM]

A ver,

K, lo de anarquista era en coña. Ni se te ocurra cerrar el chiringuito. O yo me explico muy mal o tú no entiendes nada de lo que digo. Cuando digo lo de "martir" (en tono irónico) lo digo porque si te han quitado 12 puntos algo mal habrás hecho. A mi, si me quitan 3, 6 ó 9 puntos de golpe, ya me encargaré de cumplir todas las normas a rajatabla para que no me quiten más... y seguramente no tendré ningún accidente.

Una pregunta a todos: ¿cuántos accidentes habría si todos cumpliéramos siempre todas las normas?

Otra pregunta a todos: ¿cuántas multas se pondrían si todos cumpliéramos todas las normas?

Creo que casi todos estaréis de acuerdo en que la primera respuesta sería casi ninguno, salvo por despistes, dormirse o avería, ¿no?

Creo que a la segunda pregunta responderíais que se pondrían 0 multas. Luego 0 euros de recaudación.

Que hay que hacer muchas más cosas, estoy de acuerdo. Que habría que tener más presencia de la guardia civil, estoy de acuerdo, pero ¿cuánta? ¿un par de patrullas en cada carretera? Por mucha presencia que haya no es suficiente. Que habría que educar desde niños en los colegios, estoy de acuerdo. Que habría que arreglar puntos negros, estoy de acuerdo. Que mientras no cambie nuestra actitud al volante/manillar SIEMPRE habrá puntos negros, también estoy de acuerdo. ¿Creéis que todo el mundo iba a ir a 120 ó 50 en ciudad si no hubiera radares? Mientras la gente piense que se necesitan radares en los puntos negros, mal vamos... ¿si no sabemos que hay un radar no vamos a bajar la velocidad si vemos una señal de curva peligrosa o que la velocidad máxima pasa de 120 a 80? ¿De qué sirve un radar en un punto negro si sigue poniendo multas? al que le pusieron la multa igual no le llega por estar muerto.

Mientras no nos acostumbremos a respetar las normas seguirá habiendo represión, cada vez más. Cuando todos seamos más responsables podrán relajar un poco las normas o no. Y sí, a mi también me jode que me llegue una multa por ir 2 minutos a 140 en autopista viendo las burradas que hacen otros, pero entiendo (y es mi opinión personal) que es un mal necesario mientras sigan circulando esos otros que hacen burradas.

Sé que igual me explico muy mal, por favor, no os quedéis sólo con lo que leéis e intentad entender lo que quiero decir. Si pongo un ejemplo, es un ejemplo, no generalizo.

Otra cosa, creo (luego no estoy seguro) que el cambio del sistema de contabilización de muertos en accidentes cambió hace más de un año, luego la comparación entre el año pasado y este sería válida.

¿De verdad creéis que la crisis hace que la gente se mueva menos y por eso hay menos accidentes? ¿Lo decíais en serio o era en broma?

Un saludo.

[vferrer19]

¿De verdad creéis que la crisis hace que la gente se mueva menos y por eso hay menos accidentes? ¿Lo decíais en serio o era en broma?

Un saludo.

Yo no lo he dicho, pr creo q la crisis hace q mucha gente pierda su trabajo, por tanto no tienen q desplazarse diariamente al curro, o no curran sobre la carretera, o se regresan a su pais d origen (en el caso de los imigrantes) e incluso habra gente q antes iba solo en el coche y ahora se agruparan 2 o 3 personas en un mismo coche para reducir gastos.

Por otro lado la crisis tambien hace q descienda el turismo, y eso conlleva una bajada de los desplazamientos.

[vferrer19]

Dicho esto sabreis que se esta estudiando la posibilidad de que todo conductor que diese 3 veces positivo en controles de alcoholemia, por ley si quiere vovler a conducir deberá instalar un sistema de Test de alcoholimetro en su vehiculo, ahora mismo como aun no se ha desarrollado esto no me voy a pronunciar, pero si dire que ya estan algunos que otros pidiendo que la instalacion en el coche del citado aparatito  sea suvencionada en parte por el estado   ¡¡¡ Y UN CARAJO!!!, mis impuestos no estan para pagar las desaveniencias particulares de unos incoscientes, que ya de por si pasa, pero esto ultimo seria el colmo, espero que al final y por logica no se suvencione, vamos que cada uno ya es mayorcito para saber perfectamente lo que puede y no puede hacer y si no que cada cual acarree con las consecuencias  
SalVdos.

Y q solucionariamos con tal makinita? el susodicho individuo el dia q pretendiera salir d copas cojeria el coche de la mujer y estamos en las mismas, ademas, creo q seria un sistema sencillo de manipular (puentear).

[vferrer19]

Una pregunta a todos: ¿cuántos accidentes habría si todos cumpliéramos siempre todas las normas?

Otra pregunta a todos: ¿cuántas multas se pondrían si todos cumpliéramos todas las normas?

Creo que casi todos estaréis de acuerdo en que la primera respuesta sería casi ninguno, salvo por despistes, dormirse o avería, ¿no?

Creo que a la segunda pregunta responderíais que se pondrían 0 multas. Luego 0 euros de recaudación.


Un saludo.

Yo tambien kiero hacer una pregunta: y si viene un politico y dice q como el fin d semana es cuando mas accidentes hay pues solo podras utilizar el coche en fin de semana una vez al mes?

O si te dicen q van a reducir la velocidad maxima en autopista/autovia a 90km/h? (vamos por ese camino...)

[PimbaPimba]

Pues este es un tema que me da particular rabia, y desgraciadamente estos dias no tengo casi acceso al ordenador, asi que sintiendolo mucho os voy a soltar un rollo ahora antes de irme  :oops:  :oops:  :oops:

 Lo primero, me confieso soy un completo delincuente para la DGT, aunque no he hecho danio a nadie en mi vida. Y si, los accidentes han bajado, pero por los radares? Ni de conia, han bajado (y llevan anios bajando por la misma razon) por las carreteras, porque cada vez hay mas autopistas y mejores carreteras (aunque muy poco a poco), al menos suficientes para los grandes desplazamientos.
 Y me explico para los que les gustan las estadisticas, dicen que en el 40% o algo asi de los accidentes ESTA PRESENTE el exceso de velocidad (como no, si los limites son ridiculos y todo el mundo va por encima -y para las estadisticas ir a 130 en la autopista es ir por encima del limite), pero ahora vamos al verdadero culpable, el 85% de los accidentes con victimas son en carreteras de doble sentido -VAYA!!!, conio, entonces parece facil, no?, arregla las carreteras de doble sentido, dobla los carriles, pon controles en ellas y reduces las muertes al 85%. Pero no, el 90% de los radares estan en las autopistas, y ni siquiera en zonas peligrosas -hostia, no me cuadra-. Pues esta claro, poner radares en las autopistas da dinero, arreglar carreteras lo cuesta (y a los muertos que les den por el culo).
 Asi que para mi el primer punto esta clarisimo, la politica de trafico (y el Pere en concreto es que llamarlo radical es un piropo) NO ES PARA REDUCIR MUERTOS, ES PARA RECAUDAR.
 Y para mi el segundo punto (recalco PARA MI, esta claro que hay gente con otra opinion y lo respeto) es que la velocidad no es la causante de los accidentes (aunque si admito que agrava las consecuencias, eso es obvio), lo son los despistes, malos adelantamientos, no respetar ni mirar en los cruces, etc. Asi que si Madram, si que pienso que si todo el mundo respetara los limites de velocidad seguiria habiendo accidentes.

 Y lo segundo, vale, si te saltas las normas lo pagas, pero conio, haz cosas con sentido, que esto ya es una persecucion desmesurada, parece que para el resto de las cosas no. Tu puedes atracar, asesinar, ser terrorista o lo que quieras que ante todo hay que respetar tus derechos, pero para el trafico puedes hacer lo que te de la gana que esta justificado. Cosas que si matas a alguien la constitucion te da pero si cometes exceso de velocidad no: presuncion de inocencia -en trafico NO-, sacarte una foto sin avisar de que hay camaras en la zona (privacidad): -en trafico NO-; tener que inculparte a ti mismo o declarar contra un familiar directo -en trafico NO-; derecho a todos los procesos de recursos y reclamaciones -en trafico NO-;

 Lo siento por el tocho, pero realmente con este tema me siento como en una dictadura, fuera derechos.

 Estoy completamente de acuerdo con Richi, no tiene sentido que el limite de velocidad sea el mismo de hace 30 anios (de hecho en el inicio era mas, lo bajaron por motivos medioambientales hace esos 30 anios  8O ) con los coches y autopistas de ahora. El limite de las autopistas  esta completamente obsoleto y absurdo. Hay autopistas (vease el Huerna) donde 120 esta bien y otras (Burgos) donde se puede ir a 180 sin ser un peligro para nadie.  

 Y ya me tengo que ir pero podria hablar horas, pero resumiendo, si quieres que la gente respete las normas haz normas con sentido. En general nadie roba o mata porque sabe que no esta bien, no porque sea contra las normas, pero un gran porcentaje de la gente se pasa los limites de velocidad o si no lo hace es por la multa, no porque le parezca que tiene sentido. Y si maniana ponen la norma de que hay que ir por la calle caminando a la pata coja tampoco la pienso respetar, y caminare normal y posiblemente me pondran multa "por no respetar las normas".

 Y a las pruebas me remito, Alemania, infinitamente menos accidentes que aqui, zonas de la autopista sin limite: a toda hostia; zonas con limite (pero con razon): todo dios respetando la velocidad.

 Y despues de esto que no se leera nadie porque es enorme  :oops:  :oops:  :oops:  :oops:  :oops: y voy a llegar tarde al curso en el que estoy, muchos saludos a todos.

[vferrer19]

Yo si lo he leido    y estoy deacuerdo contigo...

A mi tambien me entra la rabia al hablar d estos temas ...

[rasa]

Yo si lo he leido    y estoy deacuerdo contigo...

A mi tambien me entra la rabia al hablar d estos temas ...

+1  :wink:

[uveefeerre]

Dicho esto sabreis que se esta estudiando la posibilidad de que todo conductor que diese 3 veces positivo en controles de alcoholemia, por ley si quiere vovler a conducir deberá instalar un sistema de Test de alcoholimetro en su vehiculo, ahora mismo como aun no se ha desarrollado esto no me voy a pronunciar, pero si dire que ya estan algunos que otros pidiendo que la instalacion en el coche del citado aparatito  sea suvencionada en parte por el estado   ¡¡¡ Y UN CARAJO!!!, mis impuestos no estan para pagar las desaveniencias particulares de unos incoscientes, que ya de por si pasa, pero esto ultimo seria el colmo, espero que al final y por logica no se suvencione, vamos que cada uno ya es mayorcito para saber perfectamente lo que puede y no puede hacer y si no que cada cual acarree con las consecuencias  
SalVdos.

Y q solucionariamos con tal makinita? el susodicho individuo el dia q pretendiera salir d copas cojeria el coche de la mujer y estamos en las mismas, ademas, creo q seria un sistema sencillo de manipular (puentear).

La verdad que no se decirte con detalles, al parecer lo que lo legisla esta en vias de desarrollo, pero por lo que puede escuchar el aparatito pide soplar al arrancar y luego durante la conduccion para verificar la prueba, si no el vehiculo automaticamente reduce de velocidad hasta pararse, claro es que como todo trampa existira, pero bueno no se puede poner un policia personalmente para cada uno de estos.
SalVdos.

[vferrer19]

Veo q esta vez le han pedido ayuda a los cristianos envez d a los budistas... Las monjitas ya lo tienen casi homologado!  :lol:

[vferrer19]

A este como no le arranca el coche pues lleva ya un par d años intentandolo, aver si por fin arranca y se puede ir a su casa....

[MadRAM]

Y para mi el segundo punto (recalco PARA MI, esta claro que hay gente con otra opinion y lo respeto) es que la velocidad no es la causante de los accidentes (aunque si admito que agrava las consecuencias, eso es obvio), lo son los despistes, malos adelantamientos, no respetar ni mirar en los cruces, etc. Asi que si Madram, si que pienso que si todo el mundo respetara los limites de velocidad seguiria habiendo accidentes.

Despistes vale y lo he dicho yo. Malos adelantamientos es infracción a norma. No respetar ni mirar los cruces es infracción a norma. A 160 te matas, a 100 puede que también, pero es más difícil. Más o menos has dicho algo parecido a lo que dije yo.

Y lo segundo, vale, si te saltas las normas lo pagas, pero conio, haz cosas con sentido, que esto ya es una persecucion desmesurada, parece que para el resto de las cosas no. Tu puedes atracar, asesinar, ser terrorista o lo que quieras que ante todo hay que respetar tus derechos, pero para el trafico puedes hacer lo que te de la gana que esta justificado. Cosas que si matas a alguien la constitucion te da pero si cometes exceso de velocidad no: presuncion de inocencia -en trafico NO-, sacarte una foto sin avisar de que hay camaras en la zona (privacidad): -en trafico NO-; tener que inculparte a ti mismo o declarar contra un familiar directo -en trafico NO-; derecho a todos los procesos de recursos y reclamaciones -en trafico NO-;

Que la justicia es una miercedilla, completamente de acuerdo. Pero no mezcléis cosas, que aquí estamos hablando de accidentes de tráfico. Asesinos no hay muchos, pero imprudentes y potenciales asesinos al volante somos la mayoría.

Estoy completamente de acuerdo con Richi, no tiene sentido que el limite de velocidad sea el mismo de hace 30 anios (de hecho en el inicio era mas, lo bajaron por motivos medioambientales hace esos 30 anios  8O ) con los coches y autopistas de ahora. El limite de las autopistas  esta completamente obsoleto y absurdo. Hay autopistas (vease el Huerna) donde 120 esta bien y otras (Burgos) donde se puede ir a 180 sin ser un peligro para nadie.

 Y ya me tengo que ir pero podria hablar horas, pero resumiendo, si quieres que la gente respete las normas haz normas con sentido. En general nadie roba o mata porque sabe que no esta bien, no porque sea contra las normas, pero un gran porcentaje de la gente se pasa los limites de velocidad o si no lo hace es por la multa, no porque le parezca que tiene sentido. Y si maniana ponen la norma de que hay que ir por la calle caminando a la pata coja tampoco la pienso respetar, y caminare normal y posiblemente me pondran multa "por no respetar las normas".

Hay mejores coches, mejores infraestructuras y un volumen de tráfico infinitamente mayor. Repito que el problema en sí no es la velocidad, sino la diferencia de velocidad. Dos de los coches que he tenido a 120 km ya iban forzados, y mi Suzuki TU a 110 ya no daba para más. Que me adelante alguien a 180 por muy en Burgos que esté no es nada seguro. Y no generalicéis lo que os gustaría a vosotros con lo que le gusta a todo el mundo. Tú que eres de aquí conocerás la Y, si vas a 120 adelantas al 99% de vehículos, antes de los radares y los puntos adelantabas al 90%, así que no a todo el mundo le gusta ir rápido.

Y a las pruebas me remito, Alemania, infinitamente menos accidentes que aqui, zonas de la autopista sin limite: a toda hostia; zonas con limite (pero con razon): todo dios respetando la velocidad.

Pero donde hay límites no son superiores a los de aquí y sí se respetan. Además estáis centrando todo esto en la velocidad y no es sólo eso, el nuevo sistema que quieren poner es para todas las infracciones.

Y despues de esto que no se leera nadie porque es enorme  :oops:  :oops:  :oops:  :oops:  :oops: y voy a llegar tarde al curso en el que estoy, muchos saludos a todos.

Me lo he leído  :wink:

Un saludo.

[vferrer19]

Los volkswagen lo traen d serie ...

[MadRAM]

Leeros esto que acaban de publicar en un blog que sigo.

"La Europa en la que muchos de nosotros nacimos ya no es la Europa en la que vivimos. La Unión Europea ha pasado de ser un pequeño grupo de países a ser un gran, y casi, único país. Cada vez tenemos más en común con un ciudadano alemán, o existen menos diferencias entre un chipriota y un lituano. Sin embargo otras cosas siguen siendo muy diferentes. Una de ellas son los límites de velocidad que imperan a lo largo del continente.

Cada país cuenta con sus límites y contrariamente a lo que pudieramos pensar, la homogeneidad no es una de sus características principales. Eso sí, si hablamos de velocidades en zona urbana todo cambia. Los veintisiete países convergen hacia un mismo resultado. 50km/h es el límite que reina en la gran mayoría de Europa.

Pero cuando nos ponemos a mirar los límites en carreteras y autopistas el panorama cambia por completo. La velocidad que un vehículo puede llevar en carretera va de los 100 km/h de Alemania o el Reino Unido a los 80 km/h de daneses y fineses. En el grupo intermedio, con limitación a 90 km/h se sitúa el grueso de los integrantes de la unión. Sin embargo cuando hablamos de velocidad en autopista el grueso está entre los países con el límite más alto: los 130 km/h. Bajando, encontraríamos nuestros 120 km/h. Un límite que también podemos encontrar en Grecia, Hungría o Irlanda. En el grupo de los "lentos" únicamente Letonia, el Reino Unido y Suecia tienen un límite de 110 km/h.

Algunos países como el Reino Unido arrojan datos que muestran ciertas curiosidades. Mientras el límite carreteras es de 100 km/h, el de autopistas sólamente aumenta en 10 km/h. O en las carreteras corren mucho o en las autopistas van despacio, pero que la diferencia sea tan pequeña se me antoja como algo muy extraño.

Como caso aparte deberiamos situar a Alemania, país que siempre ha sido conocido como paraíso para los amantes de la velocidad legal. En el 52% de sus autopistas no tienen límite de velocidad mientras que en otro 15% lo tienen de forma temporal o en función del tiempo. Por su parte, los datos no ayudan a la idea de eliminar los límites ya que más de la mitad de las muertes en Alemania se producen en este tipo de tramos.

Una vez conocidos los datos, no creo que suene descabellado la idea de que se debe armonizar y homogeneizar esos límites. Más, si lo que se pretende va en post de la seguridad vial. Las limitaciones han demostrado que tienen efecto positivo a la hora de rebajar la mortalidad."

Fuente:
http://www.circulaseguro.com/2008/10/01-la-union-europea-y-los-limites-de-velocidad


Un saludo.

[richi]

Hola otra vez, bueno madram dices que si iriamos todos respetando los limites de velocidad seria 0 multas. Bueno pues perdona que no me lo crea, no te preocupes que ya se inventarian alguna norma para que podrian seguir multando.
Lo de ir a 100km/h por autopista pues de puta madre (creo que se reduciria bastante la siniestrabilidad) pero si la bajamos a 60 todavia mas y si no cogemos el cohe o moto pues mas , pero creo que esa no es la cuestion  como bien dice vferrer 19, si a algun politico se le ocurre una brillante idea, no siempre tiene por que ser buena, y de todas las maneras yo que tu me pararia un momento a pensar por que aunque respeto tu forma de pensar que para eso vivimos en una democracia  ¿no crees que todos nosotros pensamos mas o menos igual? quizas estemos todos equivocados, pero lo mas logico es que cuando la mayoria piensa igual es que la minoria no suele tener razon ¿no? o por lo menos se deveria hacer un poco mas de caso

[PimbaPimba]

Despistes vale y lo he dicho yo. Malos adelantamientos es infracción a norma. No respetar ni mirar los cruces es infracción a norma. A 160 te matas, a 100 puede que también, pero es más difícil. Más o menos has dicho algo parecido a lo que dije yo.

 Pues aqui te tengo que dar la razon  :whistle: , has dicho no respetar las normas, no la velocidad. Yo no digo que todas las normas sean absurdas, en concreto digo que se esta criminalizando y haciendo una persecucion de la velocidad cuando PARA MI esta mas claro que el agua que los limites de las autopistas deberian ser revisados y particularizados para cada autopista porque son absurdos y obsoletos.
 

Cosas que si matas a alguien la constitucion te da pero si cometes exceso de velocidad no: presuncion de inocencia -en trafico NO-, sacarte una foto sin avisar de que hay camaras en la zona (privacidad): -en trafico NO-; tener que inculparte a ti mismo o declarar contra un familiar directo -en trafico NO-; derecho a todos los procesos de recursos y reclamaciones -en trafico NO-;

Que la justicia es una miercedilla, completamente de acuerdo. Pero no mezcléis cosas, que aquí estamos hablando de accidentes de tráfico. Asesinos no hay muchos, pero imprudentes y potenciales asesinos al volante somos la mayoría.

Aqui ya no puedo estar de acuerdo, el hecho de que haya mas gente susceptible de cometer una infraccion para mi no justifica que se limiten las libertades, y mucho menos teniendo en cuenta que son infracciones mucho menores. Lo siento, pero yo no defiendo lo de "El fin justifica los medios"

Hay mejores coches, mejores infraestructuras y un volumen de tráfico infinitamente mayor. Repito que el problema en sí no es la velocidad, sino la diferencia de velocidad. Dos de los coches que he tenido a 120 km ya iban forzados, y mi Suzuki TU a 110 ya no daba para más. Que me adelante alguien a 180 por muy en Burgos que esté no es nada seguro. Y no generalicéis lo que os gustaría a vosotros con lo que le gusta a todo el mundo. Tú que eres de aquí conocerás la Y, si vas a 120 adelantas al 99% de vehículos, antes de los radares y los puntos adelantabas al 90%, así que no a todo el mundo le gusta ir rápido.

Pues yo no veo el mismo riesgo que tu, que te pase a 180 km/h por la carretera de Burgos no te crea ningun peligro, por eso hay dos carriles y se ven kilometros de carretera a lo lejos, de hecho es lo mismo que estar parado y que te pasen a 60 km/h y por otro carril diferente, eso no tiene peligro ni para cruzar la carretera andando.
 Y por supuesto que a no todo el mundo le gusta ir rapido, por eso tiene que permitirse las dos cosas, ir rapido e ir despacio. Y si hay visibilidad y varios carriles no hay peligro, repito, en la Autobhan en Alemania en la misma autopista van coches a 100km/h y a 250km/h -y no estoy exagerando, eso pasa-, y tenemos en Alemania:8.5 muertos por 100.000 habitantes, Espania: 13.8.
 Y por supuesto que en la Y va todo el mundo a 120, otra cosa es un peligro porque esta supersaturada y necesita un tercer carril como el comer, yo no digo poner 180 de limite en todas las autopistas, sino poner el limite que sea razonable para cada una (en la Y 120 lo es).

Y despues de esto que no se leera nadie porque es enorme  :oops:  :oops:  :oops:  :oops:  :oops: y voy a llegar tarde al curso en el que estoy, muchos saludos a todos.

Me lo he leído  :wink:

Un saludo.

 Pues si, estoy sorprendido, se ve que es un tema muy jugoso (siempre crea controversia).

 Un saludo a todos, a los respetuosos y a los criminales como yo  :wink:

[MadRAM]

Hola otra vez, bueno madram dices que si iriamos todos respetando los limites de velocidad seria 0 multas. Bueno pues perdona que no me lo crea, no te preocupes que ya se inventarian alguna norma para que podrian seguir multando.
Lo de ir a 100km/h por autopista pues de puta madre (creo que se reduciria bastante la siniestrabilidad) pero si la bajamos a 60 todavia mas y si no cogemos el cohe o moto pues mas , pero creo que esa no es la cuestion  como bien dice vferrer 19, si a algun politico se le ocurre una brillante idea, no siempre tiene por que ser buena, y de todas las maneras yo que tu me pararia un momento a pensar por que aunque respeto tu forma de pensar que para eso vivimos en una democracia  ¿no crees que todos nosotros pensamos mas o menos igual? quizas estemos todos equivocados, pero lo mas logico es que cuando la mayoria piensa igual es que la minoria no suele tener razon ¿no? o por lo menos se deveria hacer un poco mas de caso

Richi, aquí opináis todos parecido porque este es un foro de motos y en concreto de una sport turismo. Si te vas a un foro de coches racing más de lo mismo. Si te vas a un foro de motos custom no estaría yo tan solo, jeje. Si te vas a un foro de circulación segura, será bastante distinto. Igual te puedo decir que mucha gente odia las motos, pero aquí no habrá ninguna.

Como el tema de la luz diurna obligatoria para todos los vehículos. Los moteros todos en contra, el resto a favor.

Y no me digáis cosas raras como si luego nos multarían por mirar las señales de tráfico con tal de poner multas. O como dijo otro que si nos dicen que hay que caminar a la pata coja. Desgraciadamente, en la DGT saben de sobra que lo que más nos jode es que nos toquen el bolsillo y mientras no consigan rebajar el número de muertos y tener carreteras más seguras, van a seguir igual o apretando más todavía. ¿Qué gana la DGT con meter a alguien en la cárcel? Una multa y un gasto enorme. Esa medida no es recaudatoria y es para los casos verdaderamente graves (y repito que no hablo sólo de velocidad).

PimbaPimba, a lo de que tenemos límites de velocidad demasiado genéricos para todos los tipos de carretera estoy de acuerdo, eso es obvio. También es obvio que (casi) todo el mundo se sabe los límites genéricos. Y esto no es sólo en España, es en todo el mundo (menos Alemania), vamos que no es que aquí seamos raros. Y si los límites son parecidos y aquí hay más muertes, accidentes y multas por algo será y habrá que intentar arreglarlo.

No estoy nada de acuerdo en que 180-120 sea igual a 60-0, no es sólo la velocidad, es la sensación de velocidad, el susto, las turbulencias de aire, etc. Si vas a 120 en moto y te pasa un coche a 150 y el aire te mueve pa todos los laos!!. Que hay que mejorar infraestructuras, completamente de acuerdo, pero mientras no las haya... Y se están mejorando, alguien dijo por ahí arriba que se habían mejorado mucho las carreteras y que ese era un motivo del descenso de muertes (no el resto de medidas de la DGT) y nadie le contradijo. Por cierto, no sé si has leído lo que he puesto de Alemania y de sus carreteras sin límites de velocidad y sus tasas de accidentes y muertos. En España veo mucho más ridículo y peligroso que se pueda circular por autopista a 60 a que el límite máximo sea 120. Por mi pondría el límite máximo en 120 y el mínimo en 100 (salvo para vehículos especiales), no 60.

Saludos a todos.