imagino que de interes general.

[uveefeerre]

bueno mirar lo que he encontrado por hai, interesante, ojala no nos ocurra a ninguno pero ya sabeis que se puede arremeter contra ello.

Condena al Ayuntamiento
Enviado el Martes, 18 julio a las 09:08:44
Tópico: Recortes de prensa  
Condena al Ayuntamiento por una caída de moto causada por las marcas viales

El diario Montañes | C. de la P. - SANTANDER | 16/07/2006

Una sentencia responsabiliza al Consistorio del accidente por el peligro de la pintura cuando llueve

Tendrá que pagar casi 5.000 euros

El Ayuntamiento de Santander tendrá que mejorar la señalización horizontal (pasos de cebra, rayas y símbolos) de varios puntos de la ciudad si no quiere afrontar las reclamaciones de conductores, preferentemente motoristas, accidentados como consecuencia de la pintura altamente deslizante con que está dibujada.

Recientemente el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 ha condenado a la administración municipal a indemnizar con 4.752 euros, más los intereses legales, a un motorista que sufrió un accidente en la intersección de la calle Isabel II con la calle Castilla al resbalar el vehículo sobre la flecha existente en el carril por el que circulaba.

La sentencia responsabiliza al ayuntamiento del siniestro al concluir que las señales horizontales de la calzada «son enormemente deslizantes», sobre todo cuando llueve. La sentencia es firme ya que contra ella no cabe recurso alguno.

Ante el riesgo que suponía para los motoristas la señalización de las marcas viales de la ciudad, el Ayuntamiento contrató a una nueva empresa para aplicar una nueva pintura más segura. La empresa contratada realiza marcas concéntricas de peinado que contribuyen a evitar el deslizamiento y, por tanto, las caídas. Pero existen zonas en Santander, como la pintura amarilla de la rotonda del Hospital Valdecilla, donde no se ha aplicado el nuevo sistema.

El caso resuelto ahora por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo 2 data del día 29 de febrero de 2004, fecha en que se produjo el siniestro. Un motorista que circulaba por la intersección de la calle Isabel II con la calle Castilla se accidentó al resbalar el vehículo sobre la pintura deslizante del suelo, situación agravada por la lluvia.

El afectado reclamó al Ayuntamiento de Santander 4.752 euros al considerarle responsable patrimonial de los daños que sufrió la moto, petición que la administración municipal rechazó, por lo que recurrió a los tribunales. Ahora el Juzgado ha dado la razón al ciudadano y condena al Ayuntamiento a pagar la indemnización reclamada.

Los informes periciales confirmaron la tesis del conductor y del agente de policía que declaró en el procedimiento, en el sentido de que el resbalón tuvo lugar en la zona de pintada en el suelo y de que la causa fue «el estado de la calzada y su señalización horizontal en un día lluvioso».

Los técnicos de la Oficina Municipal de Tráfico se negaron a realizar la prueba técnica de deslizamiento.  

saludos.

[uveefeerre]

otro mas.

Indemnización a un motorista
Enviado el Lunes, 10 julio a las 09:15:58
Tópico: Recortes de prensa  
Un motorista será indemnizado por caerse al topar con un bache

Oscar Barrionuevo - Día de Córdoba | Córdoba | 10/07/06

El Ayuntamiento pagará 12.700 euros por las lesiones, la reparación de la moto, la pérdida del móvil, de las gafas y del PDA y por daños en la ropa

Los peritos confirman el mal estado de la pavimentación.

Un desnivel en el asfalto le va a costar al Ayuntamiento y a una compañía aseguradora el pago de más de 12.700 euros a un motorista que tuvo un accidente en la calle Manuel Fuentes Bocanegra. Los hechos se remontan al 25 de marzo de 2003, cuando I. G. M. circulaba con su motocicleta por la zona del Zoco y, al adelantar a un vehículo, salió por los aires resultando herido. Los hechos podrían quedar así de no ser por la pormenorizada indemnización que el accidentado reclama al Consistorio. Por una parte están los casi 9.500 solicitados en concepto de lesiones, a los que hay que añadir 3.259 por la pérdida o deterioro de bienes personales. De esta cantidad, casi la mitad –1.765 euros– son para la reparación de la motocicleta, mientras que el resto se reparte de la siguiente manera: por la pérdida del móvil, 150 euros; pérdida de gafas graduadas, 140; ropa deteriorada, 286; pérdida del ordenador de bolsillo, 829 y reloj, 89.

Esta sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2, contra la que no cabe recurso alguno, fue conocida ayer por la junta de gobierno local. El fallo reconoce que el motociclista perdió el control debido al mal estado de la vía, que sobresalía justo antes de una tapa del alcantarillado. El juez considera probado que no existió "excesiva velocidad" ni que fue determinante el hecho de que circulara por el carril izquierdo de la calle, puesto que en ese momento estaba realizando una maniobra de adelantamiento, como atestiguaron testigos presenciales.

Este caso llegó a la vía Contencioso Administrativa en mayo de 2005 después de que el recurrente intentara por varias vías que se le resarciera de los daños ocasionados por el accidente. La demanda contra Emacsa quedó desestimada al no quedar debidamente acreditado el nexo causal determinante de su responsabilidad.

saludos.

[jami111]

Gracias por la info , muy pero que muy interesante :wink:

[CENTURION]

Claro que si,,,, no nos machacan con la velocidad y el carnet por puntos?? pues a partir de ahora denuncia que te crió,, cuando nos encontremos con un bache  o cualquier otra irregularidad en las vias por donde circulamos,,, es una lucha de David contra Goliath,,  pero somos muchos......... creo que tenemos que concienciarnos,,,,,, y ya que nos estan machacando con nuestras obligaciones como conductores,,, creo que ha llegado la hora de que apretemos con nuestros derechos a carreteras dignas y señalizaciones a la altura.........................

[FERNVFR]

Claro que si,,,, no nos machacan con la velocidad y el carnet por puntos?? pues a partir de ahora denuncia que te crió,, cuando nos encontremos con un bache  o cualquier otra irregularidad en las vias por donde circulamos,,, es una lucha de David contra Goliath,,  pero somos muchos......... creo que tenemos que concienciarnos,,,,,, y ya que nos estan machacando con nuestras obligaciones como conductores,,, creo que ha llegado la hora de que apretemos con nuestros derechos a carreteras dignas y señalizaciones a la altura.........................

me has leido el pensamiento. :wink:

[josedelpino]

:palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada: :palmada:

[JAVI-SVQ]

Esta vez sí q me ha sorprendido la justicia.........y positivamente!!!! :ok1:  :ok1:  :ok1:  :ok1:  :ok1:  :ok1:  :ok1:  :ok1:

V´sssssss :uvves:

[EL_JAU]

Lo que pasa con esto es que, todo seguirá igual en la administración, porque al responsable del mantenimiento y al político que lo ha puesto no le va a pasar nada y nadie le  va a pedir responsabilidades, ni lo van a cesar ni nada de nada.

Y como el dinero es de los contribuyentes y no le afectan a su bolsillo, pues a pagar y que todo siga igual. Y sino seguirán recurriendo las sentencias, porque los gastos del juicio también los paga el contribuyente.

En fin, que al final también de una u otra forma,  lo pagamos nosotros.

Saludos.

[buho]

Bueno esos tambien han tenido suerte en otro aspecto, yo tuve una caida en una zona en obras de la N-332, la cual estaba completamente llena de tierra, al frenar el vehículo que me precedia y tocar yo el freno al suelo.

Bueno pues cuando solicito el atestado de tráfico para iniciar la reclamación, me encuentro con que según el agente informante el accidente se debio a "UN DESCUIDO DEL CONDUCTOR", c*ñ* si me hubiera descuidado me habría comido la p**a furgoneta y no me habría caido yo solito, y aun he de dar grácias por ke no dijeron que era por exceso de velocidad (55Km/h). El caso es que claro ya no hay atestado, no hay testigos, no hay nada, se joio la reclamación.

Luego fijaos en el tiempo que han pasado desde el accidente hasta ganar el juicio, minimo 2 años, eso acaba desmoralizando a cualquiera.